المحلف الرافض للإدانة في قضية ليندسي كلانسي قام بما يفترض بالمحلفين فعله

من يحاكم في وفايات كورا وداوسون وكالان كلانسي؟ تقنياً لا أحد.

انتهت محاكمة ليندسي كلانسي، المرأة من ماساتشوستس التي اعترفت بقتل أطفالها لكنها دفعت ببيان عدم الإدانة بحجة الجنون، بمحاكمة باطلة بعد أن وصل المحلفون إلى طريق مسدود بنسبة 11-1، عاجزين عن الوصول إلى إجماع تام حول ما إذا كان ينبغي تحميل الأم البالغة من العمر 36 عاماً مسؤولية جنائية.

ولم يعلن المدعون العامون بعد عما إذا كانوا سيعيدون محاكمة القضية.

لكن ذلك المحلف الرافض للإدانة كان يملأ الفراغ الاجتماعي.

كان مايكل ديسرونفيل هو الصوت الوحيد المطالب بإدانة كلانسي بعد أيام من المداولات.

ونتيجة لذلك، أصبح هو الشخص الذي يخضع للمحاكمة هذه المرة في محكمة الرأي العام.

جاءت أولاً أنباء تفيد بأن المحلف، الذي كان لا يزال مجهول الهوية آنذاك، قد وُجهت إليه تهمة جنحة في عام 2021 بزعم الاعتداء على زوجته السابقة؛ وقد إسقاط التهمة بعد أن قالت الضحية إنها لا تريد الشهادة.

وعلمنا أيضاً أن ديسرونفيل كان يواجه أمراً تقييدياً سارياً ضده مرتبطاً بادعاءات بأنه اعتداء على ابن أخته، وأنه كان يواجه إجراءات إخلاء.

كشفت صحيفة بوسطن غلوب لاحقاً عن هويته "من خلال صور منشورة على الإنترنت، وسجلات المحكمة، ومقابلة مع أحد زملائه المحلفين".

يعود جزء كبير من النقاش الدائر حول ديسرونفيل، وهو الدافع الظاهري للتغطية الإخبارية، إلى مسألة ما إذا كان قد كذب في استمارة هيئة المحلفين الخاصة به.

يسؤال الاستبيان القصير، من بين أمور أخرى، ما إذا كان المحلف المرتقب (أو أي شخص في منزله أو عائلته) قد تم إلقاء القبض عليه من قبل، أو توجيه تهمة إليه بجريمة، أو صدر بحقه أمر محكمة.

وضح مايكل كوين، المحلل القانوني الرئيسي لقناة إن بي سي 10 بوسطن التي أوردت قصة تاريخ ديسرونفيل: "لا أستطيع أن أتخيل كيف سمحوا له بأن يكون عضواً في هيئة المحلفين هذه".

من المستحيل فعلياً معرفة ما إذا كان ديسرونفيل قد كذب.

الاستبيان سرّي، ووفقاً لحكومة ماساتشوستس، يتم "إتلافه من قبل المحكمة في أقرب وقت ممكن بعد إعفاء [المحلف]".

مع ذلك، ليست كل الأمور لغزاً.

والجدير بالذكر أننا نعلم أن أياً من المزاعم المذكورة أعلاه، بغض النظر عن مدى عدم استحسانها، لم تمنعه من أداء الخدمة.

بموجب قانون ماساتشوستس، لا يجوز اختيار شخص لعضوية هيئة المحلفين إذا "أُدين بجناية في السنوات السبع الماضية" أو كان "متهماً حالياً بجناية".

ربما كان يجب إدانة ديسرونفيل باعتداء جنحة.

لكنه لم يُتهم، ناهيك عن إدانته، بجناية.

لذا فإن أي من الأمرين لا ينطبق.

وهو ما يثير التساؤلات: لماذا نفعل هذا؟ وهل كان أي شخص سيخضع ديسرونفيل لهذا الاستجواب، وينقب علناً في تفاصيل حياته، لو أنه صوت بالطريقة الأخرى؟

وربما الأهم من ذلك، كيف يُفترض أن ترتبط المزاعم الموجهة ضده بالسبب الذي جعله يصوت بالطريقة التي صوت بها؟

كان واضحاً أثناء المحاكمة أن نقاش المحلفين كان مثيراً للجدل.

امتد الصراع خلف الأبواب المغلقة لعدة أيام، حيث أعربت هيئة المحلفين مراراً وتكراراً عن عدم قدرتها على التوصل إلى اتفاق.

وقد بلغ هذا الغموض ذروته برسالة أرسلتها إلى القاضي قرب النهاية.

قال القاضي ويليام سوليفان في 4 سبتمبر، مخاطباً محامي الدفاع عن كلانسي كيفن ريدينغتون: "تشير المذكرة إلى أن المحلف قد اعترف بوجود شك لكنه يرفض تطبيقه.

لا تشير تلك المذكرة إلى أن المحلف يرفض اتباع القانون".

إنه سرد يرفضه ديسرونفيل علانية الآن بعد أن أصبح اسمه متاحاً للسجل العام.

وقال في بيان نشره محاميه إدوارد أندرو بالتزيك على منصة إكس: "لم يكن لدي أي شكوك".

"بينما حاولت شرح نظريات محتملة مختلفة أثناء المداولات، كنت أتعرض مراراً للمقاطعة وكأن لدي شكوكاً مبنية على الأدلة المقدمة.

بناءً على كل الأدلة المادية، والشهود الرئيسيين، وما قدمه الادعاء، اعتقدت أنه إثبات كافٍ على أنها (كلانسي) كانت تعلم تماماً ما كانت تفعل وقد خططت له".

هذا الرأي ليس بعيداً بحال من الأحوال عن نطاق النقاش المقبول.

تمحورت المحاكمة حول وضع المحلفين أنفسهم في عقل كلانسي في اليوم الذي قتلت فيه أطفالها.

هل كانت تعاني من اكتئاب حاد لكنها لا تزال واعية؟ أم أنها كانت محاصرة في نوبة ذهانية، غير قادرة على فهم الصواب من الخطأ والامتثال للقانون؟

لقد كان، فعلياً، سؤالاً مستحيلاً الإجابة عليه.

سيصل الناس بطبيعة الحال إلى استنتاجات متباينة.

أُسندت إلى هيئة محلفين ليندسي كلانسي مهمة الإجابة على سؤال مستحيل.

إن توصل ديسرونفيل إلى استنتاج مختلف عن بقية المحلفين لا يجعله خدمة غير مشروعة.

هذه هي الطريقة التي يُفترض أن تعمل بها هيئة المحلفين.

قد يكون المحلف الرافض الذي يرفض الموافقة على حكم الإدانة حصناً منيعاً ضد الإدانة الظالمة.

إن الحصول على حكم بالإجماع في قضية جنائية هو، بحكم التصميم، مهمة صعبة.

وهذا يساعد أيضاً في تفسير سبب توصية نقابة المحامين الأمريكية، على سبيل المثال، باستبعاد المجرمين المحكوم عليهم من هيئة المحلفين فقط إذا كانوا "قيد الاحتجاز الفعلي أو تحت المراقبة أو الإفراج المشروط أو إشراف قضائي آخر"، وبعد ذلك، تقول المنظمة، يجب أن يصبحوا مؤهلين للخدمة.

وتقول الحجة المعاكسة إن الأفراد الذين كانت لهم اتصالات شخصية بالنظام القضائي الجنائي قد تكون لديهم تحيزات شديدة ضد الحكومة تمنعهم من إصدار حكم محايد.

لكن يُفترض بهيئات المحلفين أن تمثل قطاعاً عرضياً حقيقياً، لا مجرد شريحة، من المجتمع.