في الأربعينيات من القرن الماضي، كان كو كلوكس كلان في صعود في إنديانا. لقد سيطر الكلان عملياً على حكومة الولاية في العشرينيات، لكن المجموعة أصبحت خامدة خلال العقد التالي.

في عام 1946، كشفت صحيفة إنديانابوليس ستار عن جهود التفوق الأبيض لإحياء الكلان في الولاية والأكثر شؤماً، لبدء فرع من الكولومبيين، وهي منظمة نازية جديدة ارتدت قمصان الكاكي وبقع الصواعق الحمراء، وبشرت بشعار "العرق والأمة والإيمان"، وتفاخرت على طريقة جنود العاصفة.

حشد قادة إنديانا أنفسهم لتمرير قانون "مضاد للكراهية" عاقب الجريمة الجديدة المتمثلة في "الابتزاز في الكراهية"، والتي تعرّف على أنها "العمل بخبث لخلق أو الدعوة إلى أو نشر أو بث الكراهية لشخص أو أشخاص أو مجموعة من الأشخاص، فرادى أو مجتمعين، بسبب العرق أو اللون أو الدين والتي تهدد أو تميل إلى أو تسبب شغب أو اضطراب أو تدخل في حركة المرور في الشوارع أو تدمير الممتلكات أو الإخلال بالسلام أو العنف أو حرمان الحقوق المدنية أو الدستورية".

وفقاً لمجلة إنديانا للقانون، لم يلتقِ أي تشريع آخر لدورة عام 1947 للجمعية العامة لإنديانا بدعم عام وتشريعي أقوى. وأعلن الحاكم رالف غيتس: "يجب تعرية كو كلوكس كلان في إنديانا والقضاء عليه إلى الأبد".

مرر إجراء مكافحة الكراهية الهيئة التشريعية بالإجماع وتم توقيعه ليصبح قانوناً في فبراير 1947. وكانت عقوبة "الابتزاز في الكراهية" تصل إلى السجن لمدة عشر سنوات وغرامة قدرها 10,000 دولار.

سيتم استخدام القانون لمنع التجمعات العنصرية ومعاقبة قادة جماعات الكراهية. استخدمت الشرطة القانون لأول مرة في سبتمبر 1947، عندما ألقت القبض على رجل من غاري لتنظيمه إضراباً طلابياً احتجاجاً على قبول الطلاب السود في مدرسة ثانوية.

في العام التالي، تم استخدامه لإبعاد حزب ديكسيات المؤيد للفصل العنصري عن بطاقة الاقتراع. بحلول الستينيات، استخدم القانون مقاضاة موزعي "أدبيات الكراهية" المعادية للسامية والعنصرية، بما في ذلك الحزب النازي الأمريكي.

عارضت اتحاد الحريات المدنية الأمريكي (ACLU) القانون معتبرة أنه "صيغ بشكل فضفاض لدرجة تعرض حرية التعبير والصافة للخطر". ألهم قانون إنديانا قوانين مماثلة في جميع أنحاء البلاد.

كان إجراء كاليفورنيا ضد "الابتزاز في الكراهية" ليمنح غرامة قدرها 10,000 دولار وفترة سجن لمدة عامين لأي شخص يدان بالتآمر "لنشر الكراهية بسبب العرق أو اللون أو الدين". كانت فكرة قوانين "الابتزاز في الكراهية" شائعة لدرجة أن مجلة كولومبيا للقانون نشرت قانوناً نموذجياً كدليل للمشرعين في عام 1947.

تمحورت أحكام القانون حول تفويض أنه "لا يجوز لأي شخص أن يلفظ في مكان عام بأي بيان كاذب وتشهيري للحقيقة يتعلق بمجموعة عرقية أو دينية أو وطنية". ادعى مؤلفو القانون النموذجي أنه شجع حرية التعبير، حيث أدى تشويه المجموعات العرقية والدينية إلى توليد "الغضب والاستياء العنيف وخطر واضح وقائم لشر خطير في المجتمع" واعترض "التبادل الحر" للأفكار.

بحلول عام 1950، أقرت ثمان وعشرون ولاية أو كانت تناقش قوانين "الابتزاز في الكراهية". أعلن المدعي العام لجورجيا، معلناً أن الولاية في حالة طوارئ ناجمة عن الكراهية العرقية، عن مشروع قانون من شأنه منع الأفراد من "الارتباط أو التنظيم لغرض خلق أو نشر الكراهية بسبب العرق أو اللون أو الدين".

عتقد الكثيرون أن جريمة "الابتزاز في الكراهية" كانت فكرة حان وقتها.... كان عام قانون إنديانا لمكافحة الكراهية عاماً بارزاً في تاريخ الحقوق المدنية. تم إقرار المزيد من قوانين مناهضة التمييز في عام 1947 أكثر من أي وقت مضى في التاريخ حتى ذلك الحين.

وشمل ذلك تدابير ضد التمييز في التوظيف والتعليم والإقامات العامة و"تشويه المجموعات". وصفت الرسائل القانونية قوانين تشويه المجموعات كفئة في هيئة ناشئة لقانون الحقوق المدنية.

في الوقت نفسه، شهد عام 1947 مناقشات احتفالية لحرية التعبير و"سوق الأفكار". استعارة "السوق"، كما رأينا، تعود إلى رأي أوليفر ويندل هومز المخالف في قضية أبرامز ضد الولايات المتحدة (1919)، حيث كتب أنه "من نظرية دستورنا" أن "أفضل اختبار للحقيقة هو قوة الفكر ليتم قبولها في منافسة السوق".

أدى تقييد حرية التعبير والفكر في ظل الأنظمة الفاشية إلى إدراك العديد من الأمريكيين للأهمية الديمقراطية للتبادل الحر للأفكار. بحلول أواخر الأربعينيات من القرن الماضي، تراجع الرقابة الحكومية على الأفلام والأدب وسائر وسائل الإعلام عن صالح.

ووصفت الرقابة والقيود الأبوية على الخطاب بأنها سمات مميزة للطغيان والاستبداد، وتم تصوير حرية الفكر والضمير والاختيار كحقوق فردية أساسية.

أثارت قضية خطاب الكراهية الأهداف الليبرالية لمناهضة التمييز وحرية التعبير في التوتر. وأشار كاتب عمود في عام 1946: "ربما تكون المشكلة الأكثر حساسية في مجال القانون بأكمله هي السؤال: كيف يمكننا التشريع ضد كراهية المجموعات دون التدخل في الحق الدستوري في حرية التعبير؟".

"لقد واجه أفضل العقول القانونية في البلاد هذه المشكلة دون أي حل محدد". قام المدافعون عن الحريات المدنية "بالبكاء" على "شر نشر الكراهية العرقية والدينية ولكنهم يخشون مخاطر الحد من حرية التعبير مع أي تثبيط لدعاية الكراهية".