يجب على المسافرين القادمين إلى الولايات المتحدة عبر نيويورك أو فيرمونت أو كونيتيكت أن يكونوا على دراية بأن الحكومة يمكنها تفتيش هاتفك المحمول حتى لو لم تكن تشتبه في تورطك في نشاط إجرامي. هذه هي خلاصة الحكم الذي أصدرته محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية يوم الخميس.

يكتب القاضي ستيفن ميناشي أن "لا يلزم توفر أي اشتباه قبل أن تقوم الحكومة بتفتيش ممتلكات المسافر على الحدود". واستشهاداً بالمحكمة العليا في قضية (الولايات المتحدة ضد رامزي 1977)، وجدت محكمة الدائرة الثانية أن "الاعتراف طويل الأمد بأن عمليات التفتيش على حدودنا دون سبب محتمل ودون مذكرة تعتبر معقولة مع ذلك له تاريخ يرجع إلى قدم التعديل الرابع نفسه".

في قضيتي (الولايات المتحدة ضد سميث 2023) و(الولايات المتحدة ضد سلطانوف 2024)، وهما قضيتان تقعان ضمن اختصاص محكمة الدائرة الثانية، قضت محاكم المقاطعات بأن إنفاذ القانون يحتاج إلى مذكرة قبل تفتيش الهاتف المحمول للمشتبه به على الحدود. ويرفض حكم يوم الخميس شرط الحصول على مذكرة، مما يضع سوابق للقضايا المستقبلية في محكمة الدائرة الثانية.

تم رفع هذه القضية من قبل تشيندوندو أليسيغوي، وهو مقيم دائم في الولايات المتحدة، والذي أُدين في عام 2024 بتهمة الاحتيال المصرفي، والتآمر لارتکاب الاحتيال المصرفي، والتآمر لارتکاب غسيل الأموال. وفي عام 2018، ضبطت قوة مهام الحدود في المملكة المتحدة جواز سفر جنوب أفريقي مزيف يحمل تأشيرة أمريكية لغير المهاجرين باسم فيلهيلم هاينتز.

قامت قوة المهام بمشاركة جواز السفر مع وزارة الأمن الداخلي، والتي طابقته مع أليسيغوي الذي كان لديه طلب معلق للحصول على الجنسية في الولايات المتحدة. وأدى جواز السفر المزيف إلى تحقيق مشترك بين خدمات المواطنة والهجرة الأمريكية، وتحقيقات الأمن الداخلي، وملحق تحقيقات الأمن الداخلي في لندن، ووزارة العدل.

في عام 2019، كان أليسيغوي عائدًا إلى أمريكا بعد رحلة إلى نيجيريا عندما أوقفه عملاء تحقيقات الأمن الداخلي وحماية الحدود في مطار جون إف كينيدي الدولي. وعندما أهداه ضابط جواز السفر الجنوب أفريقي المزيف، "أنكر معرفته متى أو أين تم التقاط الصورة".

بعد توجيه التعليمات لأليسيغوي إلغاء قفل هاتفه المحمول، قام ضابط بعد ذلك "بالتمرير عبر هاتف أليسيغوي المحمول واستخدم هاتفه الخاص لتصوير الصور الواردة في معرض صور أليسيغوي". وبعد بضع سنوات، أوقف الضباط الفيدراليون أليسيغوي في نفس المطار أثناء عودته من رحلة دولية و"قاموا بمراجعة يدوية لهاتفه المحمول عن طريق التمرير عبره والتقاط الصور".

بعد العثور على مزيد من الأدلة لتأكيد مزاعم الاحتيال ضد أليسيغوي، أطلق الضباط سراحه لدخول البلاد. وقد "تم إلقاء القبض عليه لاحقًا" وتوجيه تهم إليه بجرائم متعددة، وحُكم عليه في النهاية بالسجن لمدة خمس سنوات.

خلال محاكمة أليسيغوي الأولى في محكمة الدائرة الأمريكية للمقاطعة الجنوبية في نيويورك، رفضت القاضية فاليري إي. كابروني طلب الدفاع باستبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها من الهاتف المحمول. وقبلت كابروني أن "عمليات تفتيش الهواتف المحمولة لا يمكن إجراؤها بدون اشتباه معقول في نشاط إجرامي لأنها ليست عمليات تفتيش روتينية على الحدود"، لكنها استدلت بأن وكلاء إنفاذ القانون "كان لديهم اشتباه معقول للقيام بذلك" في المرتين اللتين فتشوا فيهما الهاتف.

يتجاوز رأي محكمة الدائرة الثانية حجة كابروني، مستنتجًا أن مصالح الحكومة على الحدود تتفوق على حق الفرد في الخصوصية. وتصرح محكمة الدائرة الثانية بأن "مستوى التدخل في خصوصية الشخص هو ما يحدد ما إذا كان تفتيش الحدود روتينيًا".

يمكن اعتبار التفتيش غير روتيني، وفقًا لما أعلنته المحكمة، فقط إذا كان يتضمن "عمليات تفتيش حدودية تدخلية للشخص"، مثل عمليات التفتيش الجسدي وتفتيش تجاويف الجسم. وبما أن الهاتف المحمول هو مجرد ممتلكات، فقد وجدت محكمة الدائرة الثانية أن سوابقها القضائية "تؤسس لأن الحكومة لا تحتاج إلى أن يكون لديها اشتباه معقول قبل تفتيش الهاتف المحمول للمسافر على الحدود".

يعيد الحكم التأكيد على تفسير المحاكم الفيدرالية للسلطة الدستورية الممنوحة للسلطة التنفيذية في نقاط التفتيش الحدودية، بما في ذلك المطارات. ففي قضية (الولايات المتحدة ضد فلوريس-مونتانو 2004)، قضت المحكمة العليا بأن "مصلحة الحكومة في منع دخول الأشخاص والممتلكات غير المرغوب فيها تكون في ذروتها عند الحدود الدولية".

هذا يعني أن "عمليات التفتيش التي تتم على الحدود، وفقًا للحق القديم للسيادة في حماية نفسها عن طريق إيقاف وفحص الأشخاص والممتلكات العابرة إلى هذا البلد، تكون معقولة لمجرد حقيقة وقوعها على الحدود". وفي حين أنها وافقت على حكم الأغلبية القاضي بأن "لا حاجة لمذكرة ولا لسبب محتمل لتفتيش هاتف محمول في مطار دولي"، إلا أن القاضية يونيس سي. لي امتنعت عن تأييد محاولة المحكمة "تفسير التعديل الرابع لقبول المزيد من التضاؤل (الذي يبدو محتومًا) لخصوصيتنا عن طريق عمليات تفتيش الهواتف المحمولة بدون اشتباه على الحدود".

أخذت لي مأخذًا على رأي الأغلبية القاضي بأن المسؤولين الفيدراليين يمكنهم إجراء عمليات تفتيش بدون مذكرة "دون أي اشتباه ولأي سبب (بما في ذلك الأسباب السياسية أو التمييزية)، دون المساس بالحقوق الدستورية". وفي رأيها المؤيد، تصرح لي بأن "القدرة التي لا مثيل لها لتفتيش الهاتف المحمول على غزو خصوصية الأفراد يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار عند تحديد ما إذا كانت عمليات تفتيش هذه الأجهزة في المطار روتينية".

وتشير إلى أنه "في حين أن تفتيش الهاتف المحمول قد لا يكون تدخليًا جسديًا مثل التفتيش الجسدي، إلا أنه أقرب بكثير على طيف التفتيش الجسدي من كونه تفتيشًا للأمتعة بسبب كمية المعلومات التي يكشف عنها". وكما تخلص لي في النهاية، فإن قرار المحكمة يؤدي إلى تآكل حماية الخصوصية التي يكفلها الدستور.

وتكتب: "إن السماح بعمليات تفتيش الهواتف المحمولة بدون اشتباه على الحدود يقوض مبادئ الخصوصية الأساسية التي كان التعديل الرابع يهدف إلى حمايتها". وتضيف أن المحكمة يجب أن "تردد في وضع قواعد تضعف بشكل أكبر هذه الحماية الدستورية العزيزة".