أبدى السيد ستريفير استياءه الشديد إثر وفاتي شخصين من مينيسوطا، اللذين قُتلا برصاص ضباط هيئة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك (ICE) في يناير 2026. وللتعبير عن غضبي، أرسل السيد ستريفير إلى المدير بالوكالة للهيئة، تود ليونز، رسالة إلكترونية مكونة من ثلاث فقرات تحمل عنوان "ماذا بعد".

جاء في رسالة البريد الإلكتروني: أنت إنسان مسخ وستدخل التاريخ باعتبارك راينهارد هايدريش أمريكا، الجزار. إن الطريقة التي تحمي بها الإعدام الواضح في مينيسوطا، حتى ونحن نشهد مقاطع الفيديو، ستؤدي إلى سقوطك.

حتى ترامب سيتنكر لك قبل النهاية، وستكون رجلاً حزيناً ومحتقراً تأكل نفسك من الخمة بسبب ضعفك المثير للشفقة. لن تعرف السلام أبدًا. ستسعى لتضيع نفسك، لتهرب من عبء معرفة الحقيقة عن نفسك.

ولكن أينما ذهبت، ستجد نفسك. ستعذب نفسك حتى يومك الأخير على الأرض.

جاء بريد السيد ستريفير الإلكتروني في 26 يناير 2026 وسط تصاعد في التهديدات الموجهة لضباط هيئة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك. ووفقاً لبرنت جودوين، مساعد مدير تحقيقات مكتب المسؤولية المهنية (OPR) داخل الهيئة، فقد شهدت الهيئة زيادة بنسبة 946% في التهديدات الموجهة ضد مسؤوليها بين العامين الماليين 2024 و2025.

وفي العام المالي 2025، حقق مكتب المسؤولية المهنية في حوالي 66 تهديداً محتملاً ضد كبار القادة.

في وقت ما بعد أن تلقت الهيئة بريد السيد ستريفير الإلكتروني، تم توجيهه إلى مكتب المسؤولية المهنية لأنه تقرر أن الرسالة تحتوي على إيحاءات تهديدية محتملة لموظفي الهيئة، مما يمثل مخاوف تتعلق بالسلامة.

ولأن مكتب المسؤولية المهنية لم يكن لديه أي معلومات عن السيد ستريفير، فقد قرر أنه بحاجة إلى إجراء تحقيق.

وكجزء من تحقيقهم، وبعد خمسة أشهر من إرسال السيد ستريفير لبريده الإلكتروني، سافر العميلان هنري وبرودي إلى منزل السيد ستريفير في روتشستر بنيويورك للتحدث معه. لكن السيد ستريفير لم يكن في منزله، بل كان مسافراً في أوروبا.

لذا تحدث العميلان مع القسيسة هيلاري ستريفير، زوجة السيد ستريفير. وأخْبَراها أن السيد ستريفير ربما يكون قد أرسل بريداً إلكترونياً إلى تود ليونز يهدده فيه، وأنهما بحاجة للتحدث معه.

ثم سلم العميلان لزوجة ستريفير "إشعار تحذير". وجاء في أعلى الإشعار: "قد تكون مخالفاً للقانون الفيدرالي".

ثم أوضح الإشعار أن مكتب المسؤولية المهنية التابع لهيئة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك مسؤول عن حماية الهيئة وموظفيها ومرافقها ضد التهديدات الداخلية والخارجية.

ويتحمل المكتب مسؤولية إنفاذ الجرائم المرتکبة ضد الولايات المتحدة على النحو المخول بموجب العنوان 19 من قانون الولايات المتحدة، بما في ذلك التحقيقات الجنائية في التهديدات الموجهة ضد أفراد الهيئة.

وقد حدد المكتب بريداً إلكترونياً أُرسل إلى المدير بالوكالة تود ليونز، ولديه سبب للاعتقاد بأنه قد يشكل انتهاكاً للعنوان 18 من قانون الولايات المتحدة.

وبناءً عليه، يطلب المكتب منك إزالة و/أو التوقف عن السلوك المذكور فوراً.

يُعلمك هذا الإشعار رسمياً أنه غير قانوني تهديد بالاعتداء أو الاختطاف أو القتل لموظف فيدرالي أو فرد من العائلة المباشرة لذلك الموظف بقصد إعاقة أو تخويف أو التدخل في واجبات الموظف الفيدرالي.

ويحذرك الإشعار علاوة على ذلك من أن توفير معلومات شخصية مقيدة حول شخص مشمول أو أفراد عائلته بشكل علني بقصد التهديد أو التخويف ينتهك القانون الفيدرالي بموجب المادة 119 من العنوان 18 من قانون الولايات المتحدة.

يمكن أن تعرضك انتهاكات هذه القوانين للملاحقة القضائية الفيدرالية وملاقة ولايات.

وقد وثق مكتب المسؤولية المهنية تسليم هذا الإشعار إليك. وسيتم أخذ استلام هذا الإشعار بعين الاعتبار إذا واصلت التورط في أي أنشطة إجرامية.

إذا كنت ترغب في مناقشة هذا الإشعار ومحتوياته بشكل أكبر، يرجى الاتصال بالعميل الخاص الموقع أدناه والذي خدمك بهذا الإشعار أو مكتب المسؤولية المهنية المحلي.

في نهاية الشهر، كتب العميل هنري "تقرير تحقيق ليكون تقريراً ختامياً يلخص التحقيق".

ومع إغلاق تحقيقه، صرح مكتب المسؤولية المهنية بأنه لا يطرح أي تحقيق إضافي بشأن السيد ستريفير فيما يتعلق ببريده الإلكتروني المرسل في يناير 2026 إلى ليونز.

ولكن لم يُخبر أحد السيد ستريفير بأن التحقيق قد اغلق. وافتراضاً منه أنه ما زال قيد التحقيق، قاضى السيد ستريفير المدعى عليهم في 6 يوليو 2026.

ثم نشرت المنظمة التي تمثل السيد ستريفير على وسائل التواصل الاجتماعي تروج لدعوى السيد ستريفير القضائية.

ورد حساب وزارة الأمن الداخلي على وسائل التواصل الاجتماعي موضحاً أن الهيئة تحقق في جميع التهديدات ذات الصلة، وكقاعدة عامة لا نعلق على التحقيقات الجارية.

واختتم المنشور بالتأكيد على أن أي شخص يعتدي أو يهدد ضباط إنفاذ القانون لدينا سيواجه العواقب.

وأدلى متحدث باسم وزارة الأمن الداخلي بنفس الإجابة لصحفي في الإذاعة العامة الوطنية، وإن كان ذلك بدون التهديد بالعواقب المستقبلية.

خلصت المحكمة إلى أن المدعي لديه الصفة القانونية للطعن في إشعار التحذير، والذي يوفر ضرراً مستمراً يحق للسيد ستريفير مقاضاته بشأنه، وخلصت إلى أن إشعار التحذير ربما انتهك التعديل الأول للدستور.

لا ينازع المدعى عليهم بحكمة في أن بريد السيد ستريفير الإلكتروني في يناير يشكل تعبيراً محمياً أو أن خطاباً مشابهاً سيكون محمياً.

تناول بريد السيد ستريفير الإلكتروني قرارات سياسية بارزة لمسؤول حكومي، وهو مجال تصل فيه حماية التعديل الأول لحرية التعبير إلى ذروتها.

الأهم من ذلك، أن البريد الإلكتروني لا يحتوي على تهديد جسدي. فقد أبدى البريد الإلكتروني استياءً من السلوك الرسمي للمدير بالوكالة، وتنبأ بأن المدير بالوكالة سيفقد حظوة الرئيس.

وعلى الرغم من أن بريد السيد ستريفير لم يكن لطيفاً، ولم يكن مثمراً بشكل خاص، إلا أنه كان بعيداً كل البعد عن التهديد الحقيقي بالعنف لكي يفقد حماية التعديل الأول.

ومع ذلك، يؤكد المدعى عليهم أن مجرد التحقيق ليس قسرياً. ولكن العميلين هنري وبرودي تجاوزا مجرد التحقيق، لا سيما عندما أصدرا إشعار التحذير.

عند التمييز بين محاولات الإقناع الجائزة والمحاولات غير الجائزة للإكراه، يجب على المحاكم أن تنظر فيما إذا كان السلوك يمكن فهمه بشكل معقول لنقل تهديد بإجراء حكومي سلبي.

وبالاستناد إلى هذا المعيار، من المرجح أن ينجح السيد ستريفير في إثبات أن المدعى عليهم انخرطوا في الإكراه بدلاً من الإقناع.

فلم يسأل مكتب المسؤولية المهنية بلطف عما إذا كان السيد ستريفير سيخفف من حدة خطابه، بل أرسل عميلين إلى منزله لزيارة مفاجئة سلّما خلالها "إشعار تحذير".

وعلى الرغم من أن الإشعار طلب من السيد ستريفير التوقف عن تعبيره السياسي، إلا أنه وصف ذلك التعبير بأنه ينتهك ربما القانون الفيدرالي مما قد يعرضه للملاحقة القضائية.

يصرخ الإشعار عملياً بأنه قد تتم ملاحقة السيد ستريفير قضائياً إذا استمر في الانخراط في خطابه السياسي.

وحتى لو كان التفسير الحميد للمدعى عليهم للإشعار معقولاً، فإن السيد ستريفير فهمه بشكل معقول لنقل تهديد باتخاذ إجراء حكومي سلبي، ألا وهو الملاحقة القضائية.

وتخلص المحكمة أخيراً إلى أن لا شيء في هذا القرار، ولا تمنح السيد ستريفير كل الإغاثة التي يسعى إليها بشكل مؤقت.

تأمر المحكمة فقط بالإبطال المؤقت لإشعار التحذير وتمنع المدعى عليهم أولياً من إصدار تهديدات مماثلة للسيد ستريفير أو تنفيذ التهديدات الواردة في الإشعار أثناء استمرار القضية.

إن عدم القيام بذلك من شأنه أن يسمح باستمرار الرقابة على السيد ستريفير طوال فترة القضية، وهو أمر لن تستطيع المحكمة معالجته لاحقاً.

في الواقع، السماح بالرقابة المستمرة على السيد ستريفير خلال هذه الإجراءات قد يعادل الهزيمة بالنسبة له اعتماداً على المدة التي تستغرقها التسوية النهائية.

لأن السيد ستريفير يدعي رغبته في التحدث حول قضية سياسية مهمة بشكل خاص الآن ولكنها قد لا تكون بهذه الأهمية بعد عام أو عامين.

علاوة على ذلك، قد تكون الفترة الانتقالية الفورية ذات أهمية خاصة للسيد ستريفير لأن الخطاب الذي يسعى للانخراط فيه هو خطاب سياسي، وهناك انتخابات فدرالية مقبلة بعد شهرين فقط.

وبالتالي، فإن الأمر القضائي الأولي الضيق مناسب هنا لدرء الرقابة خلال دورة الانتخابات وبينما تكون القضية التي يرغب السيد ستريفير في التحدث عنها في ذروة أهميتها.

المحكمة غير متأكدة مما إذا كان بإمكانها منح السيد ستريفير أمراً تقييدياً يغطي جميع التحقيقات المستقبلية في خطابه المحمي.

بشكل عام، تفرض المحاكم قيوداً على طلب تحقيق معين بدلاً من حظر التحقيق نفسه.

من ناحية أخرى، يجادل المدعى عليهم بأن لديهم مصلحة مشروعة في التحقيق حتى في التهديدات التي لا تصل إلى مستوى جريمة قابلة للمقاطعة كعناية واجبة.

علاوة على ذلك، فإن ضباط إنفاذ القانون أحرار بشكل عام في الاقتراب من منزل، وطرق الباب، والانتظار لفترة وجيزة للحصول على رد، كما فعل العميلان.

وبالمثل، فإن أصحاب المنازل أحرار في رفض التحدث مع إنفاذ القانون.

ونظراً لأن المحكمة لست متأكدة مما إذا كان مناسباً حظر مجموعة من التحقيقات المستقبلية المحتملة، فإنها ترفض القيام بذلك هنا.

لذلك ستترك المحكمة تركيز أمرها التقيدي على إشعار التحذير وبريد يناير الإلكتروني.

ستقوم المحكمة في الوقت الحالي بإلغاء إشعار التحذير، وستمنع المدعى عليهم أولياً من الاعتماد على إشعار التحذير وبريد يناير الإلكتروني في الملاحقات والتحقيقات المستقبلية.

كما ستمنع المحكمة المدعى عليهم أولياً من إصدار تحذيرات مماثلة للسيد ستريفير تشير إلى أنه لا يستطيع المشاركة في انتقاد غير تهديدي للحكومة.