أدت سنوات من التحقيقات من قبل المجلس الطبي في مينيسوتا إلى دفع الدكتور سكوت جنسن لتقليل حديثه وإنفاق المزيد من الأموال. وكفيل أحدهما بأن يجعل المحكمة تنظر في قضيته، ولذلك فإننا نقوم بالنقض... ومثل بقية البلاد، قسمت جائحة كوفيد-19 سكان مينيسوتا. دفع بعض المسؤولين العموميين، بما في ذلك الحاكم تيم والز، نحو إجراءات عدوانية "لوقف انتشار" الفيروس. وكان لدى آخرين مثل الدكتور سكوت جنسن، الذي كان حينها عضواً في مجلس الشيوخ بولاية مينيسوتا، رأי مختلف. لقد عارض تفويضات اللقاحات واعتقد أنه كان خطأ إغلاق الشركات والمدارس. وقد خاض الانتخابات على أساس تلك الرسالة بصفته المرشح الجمهوري لمنصب الحاكم في انتخابات عام 2022.

لم يعجب الجميع بما كان يقوله. لدرجة أنه منذ بداية الجائحة وحتى منتصف عام 2022، تلقى المجلس الطبي في مينيسوتا 18 شكوى ضده. وكانت الاعتراضات تقريبا هي نفسها دائما: كان الدكتور جنسن "ينشر معلومات مضللة" ويشكل "خثرا على الصحة العامة."... وأدت الشكاوى الـ 18 إلى إجراء أربعة تحقيقات. وفي بداية كل منها، أرسل له المجلس رسالة تفصل الادعاءات. واثنين منها طلبا منه "الرد كتابة" وذكّراه بأنه، "بصفته مرخصا من المجلس،" كان "مطالبا بالتعاون الكامل."

وعندما رد على تلك الخطابات، زود المجلس بمئات الصفحات من المعلومات، بما في ذلك قصص إخبارية حول الجائحة، ودراسات طبية، وسجلات للمرضى. وواحد منها، والذي استمر لأكثر من عام، اتخذ مساراً خاصاً به. ومثل البقية، بدأ برسالة تبلغه بأن المجلس يحقق في ادعاء بأنه قد "سيس الصحة العامة."

لقد تعاون، لكن المجلس انتظر حتى ما بعد الانتخابات لطلب "مؤتمر شخصي." تضمن الإشعار انتهاكات محتملة متعددة، بما في ذلك "سلوك غير أخلاقي أو غير لائق" و"الانحراف عن أو الفشل في التوافق مع المعايير الدنيا لممارسة طبية مقبولة وسائل عليها." وأكد عنوان الرسالة على المخاطر العالية المعنية: "في مسألة الرخصة الطبية لـ سكوت م. جنسن، طبيب بشري." لقد استعان بمحام وقضى ساعات لا تحصى في الاستعداد.

وبعد انتهاء المؤتمر، انتهى التحقيق أيضا. مستندة إلى متطلبات القضية أو النزاع في المادة الثالثة، تضمن الوقوف أن الشخص الذي يقاضي - هنا، الدكتور جنسن - لديه "المصلحة الشخصية" اللازمة لكي تدخل محكمة اتحادية. ويتطلب تحقيق ذلك "(1) إصابة واقعية؛ (2) صلة سببية بين الإصابة و[الإجراء] المطعون فيه؛ و(3) احتمالية إمكانية الانتصاف."

وفي مرحلة اقتراح الرفض، "يجب علينا افتراض أن الادعاءات الواردة في الشكوى صحيحة والنظر إليها في ضوء الأفضل لـ [الدكتور جنسن]." وحتى "الادعاءات الواقعية العامة للإصابة الناشئة عن سلوك المدعى عليه" كافية لأننا "نفترض أن [تلك] تشمل تلك الحقائق المحددة اللازمة لدعم المطالبة." ويمكن أن تؤدي - وغالبا ما تفعل - إلى استنتاجات معقولة تلبي جميع متطلبات الوقوف الثلاثة.

وليس لدينا أدنى شك في أن شكوى الدكتور جنسن تتجاوز هذه العقبات عندما يتعلق الأمر بالسببية وإمكانية الانتصاف. وعلى الأقل، فإن "التهديد المستمر لمزيد من التحقيقات" المزعوم، المدعوم بقائمة من التحقيقات السابقة، يربط بشكل مناسب خطابه المبرد والوقت والمال اللذين أُنفِقا في الاستجابة لما فعله المجلس. ستعمل الأضر المالية على إصلاح تلك الإصابات. وإلى الحد الذي تؤثر فيه هذه التحقيقات السابقة على رغبته الحالية والمستقبلية في التحدث، فإن الأمر القضائي سيعالج ذلك.

المعركة الحقيقية هي حول ما إذا كان الدكتور جنسن قد ادعى إصابة "ملموسة ومحددة" بشكل كافٍ... الضرر في "المحفظة" هو إصابة "كلاسيكية" للمادة الثالثة. وبشكل عام، الضرر النقي هو إصابة على وجه التحديد لأنه ملموس ومحدد في نفس الوقت. وتأتي الملموسة من حقيقة أنه "حقيقي" و"موجود فعليا." وهو "محدد" لأنه أثر على الدكتور جنسن "بطريقة شخصية وفردية."

وبمجرد أن فتح المجلس التحقيقات، كان عليه التزام "بالتعاون الكامل،" بما في ذلك "بشكل كامل وفوري" الإجابة عن أي أسئلة و"تقديم نسخ من سجلات المرضى الطبية." حتى الإنفاق البسيط من "الوقت والموارد" يعد إصابة. وهنا، وفقا للشكوى المعدلة، فعل الدكتور جنسن أكثر من ذلك بكثير.

بالنسبة للتحقيقات القليلة الأولى، كان "مجبرا على قضاء ساعات من وقته" في الاستجابة. ولكن بالنسبة للأخير، الذي استمر لأكثر من عام، فقد قضى ساعات لا تحصى في العمل على ردوده، بما في ذلك تجميع المستندات وفي النهاية توظيف محام. هذه الخطوات، الناشئة عن التزامه [القانوني] بـ "التعاون الكامل،" أدت إلى نفقات من مال الخاص وأسفرت عن "فقدان الإيرادات لأنه استقبل عدد أقل من المرضى."

وبغض النظر عما إذا كان المجلس يعتقد أنه كان ينبغي على الدكتور جنسن اتخاذ تلك الإجراءات، فإنها تعتبر "إصابات كلاسيكية للمحفظة." {إن "إصابة المحفظة" تدعم ادعائه بالتعويضات بموجب التعديلين الأول والرابع عشر. ويمكن القول إن الوقت الذي ضاع منه "في التواصل مع الناخبين في حملة الانتخابات" خلال انتخابات عام 2022 يفعل الشيء نفسه. ولكن بالنظر إلى الإصابات المحددة والملموسة الأخرى التي عانى منها، فلا حاجة لتحديد ما إذا كان الضرر الذي لحق بحملته يضيف شيئا آخر.}

ووفقا للشكوى المعدلة، أدت التحقيقات أيضا إلى قيام الدكتور جنسن بتغيير "رسالته إلى... الناخبين" و"رفض دعوات لحضور فعاليات التحدث العام." هذه الادعاءات العامة كافية لخلق استنتاج معقول بأن خطابه قد تم تبريده، وهو أمر زعم أنه أخبر المجلس به في عام 2020، بعد وقت قصير من بدء التحقيق الأول.

وكما أوضحنا، فإن "نوعا واحدا من الإصابات التي تمنح الوقوف بموجب المادة الثالثة" في قضايا التعديل الأول هو "عندما يتم تبريد المدعي من ممارسة حقه في التعبير الحر." يحدث ذلك عندما "يؤدي سلوك مسؤول حكومي إلى جعل شخص ذي صلابة عادية يقوم برقابة ذاتية." هذا هو بالضبط الوضع الذي لدينا هنا...

وبالإضافة إلى الادعاءات العامة بأنه غيّر رسالته ورفض دعوات متعددة، ذكرت الشكوى المعدلة أنه "أخذ عناية فائقة للتأكد من أن الناس يفهمون متى كان يتحدث كمرشح ومتى كان يتحدث كطبييب عائلي،" وهو أمر لم يضطر أي من معارضيه إلى القيام به. وفي مواجهة العقوبات المهنية، اعتقد الدكتور جنسن أن خطر التحدث "بصراحة وأمانة" حول "لقاحات كوفيد-19 والتدخلات الحكومية الأخرى في قرارات الرعاية الصحية الشخصية" يمثل خطرا كبيرا جدا.

وكان الشخص المعقول في موضعه سيستجيب بنفس الطريقة. وبعد سلسلة مستمرة من الخطابات من المجلس، كان أي شخص في حذاء الدكتور جنسن سيكون قلقا بشأن "تهديد وشديد للتنفيذ." في الواقع، كان سيكون من غير المعقول تجاهل التهديد نظرا للعواقب، والتي تضمنت الخسارة المحتملة لرخصته الطبية.

ولا يهم أن الدكتور جنسن "عدل رسالته" بدلا من التخلي عنها. فبعد كل شيء، فإن تغيير "متى وأين وكيف" الكلام هو إصابة. قد لا يكون التأثير المبرد ملموسا مثل إصابة المحفظة، ولكنه لا يزال ضررا "ملموسا ومحددا"...

والتأثير المبرد الذي يستمر في تجربته مؤهل أيضا كإصابة "مستمرة" تدعم الإغاثة بالأمر القضائي. ومرة أخرى مرشح لمنصب عام، يستمر الدكتور جنسن في كونها "نشطا في وسائل الإعلام" والتفاعل مع "أفراد الجمهور" بهدف تثقيفهم حول كيف أدار شاغلو المناصب الحاليون الجائحة بشكل سيء.

وبعبارة أخرى، فهو في نفس الوضع كما كان من قبل، يسعى للانخراط في "نشاط مشابه جوهريا" دون الحاجة إلى القلق بشأن فقدان رخصته الطبية المحتمل. ومن الصعب تخيل وضع يمكن أن يكون فيه "تهديد التنفيذ المستقبلي" أكثر مصداقية. وبعد 18 شكوى وأربعة تحقيقات، يعد "دليلا جيدا جدا" على "التنفيذ السابق ضد نفس السلوك،" والتهديد ضده بعيد كل البعد عن أن يكون "خياليا."

وحقيقة أن أي شخص يمكنه تقديم شكوى تحوله إلى "هدف سهل" لـ "المعارضين السياسيين."... وأعادت المحكمة القضية إلى محكمة الدائرة للنظر في الموضوع: "[طريقتنا] المعتادة في هذه الظروف هي السماح لمحكمة الدائرة بالحصول على الفرصة الأولى فيها."