تم تعييننا على مقاعد القضاء الفدرالي من قبل رؤساء ينتمون إلى أحزاب مختلفة. تم ترشيح أحدنا من قبل الرئيس رونالد ريغان، والآخر من قبل الرئيس بيل كلينتون.

لم نتفق على كل مسألة قانونية أو سياسية. ولكن في يوم الدستور هذا، نتفق على شيء أكثر أساسية.

نحن قلقون بشأن صحة الدستور الذي أقسمنا كلينا على دعمه والدفاع عنه. هذه ليست تصليحاً ندلي به بخفة.

في 17 سبتمبر 1787، وقع المندوبون في فيلادلفيا على دستور بني حول فكرة بسيطة لكنها عميقة: السلطة في أمريكا ستكون مقسمة. لن يسيطر أي رئيس أو كونغرس أو محكمة أو أغلبية سياسية على كل شيء.

سيمتلك كل فرع سلطة خاصة به، وسيقوم كل منها بتقييد الآخرين. كان هذا الاحتكاك مقصوداً.

تناقش الأمريكيون حول حدود تلك السلطات منذ عام 1787. هذا النقاش ليس ضعفاً في نظامنا الدستوري، بل هو جزء من النظام.

ما يثير قلقنا اليوم هو شيء أكبر من الخلافات السياسية. الحواجز الواقية المحيطة بخلافاتنا تضعف، والقضاة يدفعون الثمن.

يتم تصوير القضاة بشكل متزايد ليس كخدم عامين يطبقون القانون، بل كمقاتلين سياسيين. غالباً ما يتم التعامل مع قرارات المحاكم على أنها شرعية فقط عندما تنتج النتيجة السياسية المرغوبة.

يواجه القضاة دعوات للانتقام والعزل بسبب أحكامهم. لا تزال التهديدات ضد القضاة وعائلاتهم عند مستويات مقلقة للغاية.

يجب أن ينذر ذلك الأمريكيين من كل توجه سياسي. التهديد ضد القاضي ليس ببساطة مشكلة سلامة في مكان العمل.

بل إنه يهدد الوعد الدستوري بأن القضايا سيتم الفصل فيها بشكل حيادي وفقاً للقانون وليس الخوف.

لا تعني استقلال القضاة أن القضاة فوق الانتقاد. يجب تدقيق قرارات المحاكم ومناقشتها وأحياناً انتقادها بشدة.

يرتكب القضاة أخطاء، ويمكن للمحاكم أن تخطئ في القانون. ولكن نظامنا الدستوري يوفر طرقاً للرد على تلك Decisions: استئنافها، أو طلب مراجعة من محكمة أعلى، أو تغيير القانون حيث يمتلك الكونغرس سلطة القيام بذلك، أو في ظروف استثنائية، تعديل الدستور.

تلك هي الطريقة التي تحل بها أمة يحكمها القانون خلافاتها. تهديد القضاة أو مضايقتهم أو ترهيبهم هو شيء مختلف تماماً.

وكذلك تعليم الأمريكيين أن المحكمة تمتلك السلطة فقط عندما يفضل حكمها جانبهم السياسي. لا يمكن للدستور أن يعمل بهذه الطريقة.

وصف ألكسندر هاميلتون السلطة القضائية بأنها الفرع "الأقل خطورة" لأن المحاكم لا تسيطر لا على ميزانية الأمة ولا على قوتها العسكرية.

تعتمد السلطة القضائية في نهاية المطاف على شيء أكثر هشاشة: الثقة في شرعيتها واستعداد الفروع الأخرى والجمهور لاحترام الأحكام القانونية، حتى أثناء الطعن فيها بوسائل قانونية.

تلك الثقة تتعرض لتوتر شديد. نحن نتفهم سبب قلق العديد من الأمريكيين بشأن المحاكم.

يشكك البعض في أخلاقيات القضاء، ويعتقد البعض أن قضاة أو محاكم معينة قد أصبحت أيديولوجية. يتساءل آخرون عن سبب وجوب تمتع قضاة غير منتخبين مدى الحياة بمثل هذه السلطة.

تستحق هذه الأسئلة مناقشة جادة. استقلال القضاء ليس حصانة ضد المساءلة.

تكسب المحاكم الثقة من خلال النزاهة والشفافية والسلوك الأخلاقي والالتزام بالقانون. ولكن هناك فرق عميق بين إخضاع السلطة القضائية للمساءلة وإضعاف قدرتها على أداء دورها الدستوري.

يظهر التاريخ الأمريكي سبب أهمية هذا الدور. لقد قامت المحاكم بفحص رؤساء من كلا الحزبين، وأبطلت قوانين للكونغرس، وكبحت حكومات الولايات.

لقد حمت الحقوق الأساسية، كما ارتكبت أخطاء أيضاً. النقطة ليست أن القضاة على حق دائماً، بل إن هناك مؤسسة مستقلة موجودة حيث يمكن للمواطنين طرح سؤال أساسي: ماذا يتطلب القانون؟

تلك المؤسسة هي الأكثر أهمية عندما تكون الإجابة غير مريحة لأولئك الذين يمسكون بالسلطة. لذلك يمتد قلقنا إلى ما بعد المحاكم.

لا تفشل الدساتير عادة لأن كلماتها تختفي فجأة. بل تضعف عندما تتآكل المعايير المحيطة بتلك الكلمات، وعندما تصبح المصلحة السياسية أكثر أهمية من ضبط النفس المؤسسي.

وتضعف عندما يصبح المعارضون أعداء ألداء، وعندما يصبح الخلاف مبرراً للانتقام، وحين يبدو أن القواعد مهمة فقط عندما تقيد الطرف الآخر.

لا يوجد حزب حصين ضد هذا الإغراء. ولهذا السبب بالتحديد قام الآؤساء المؤسسون بتقسيم السلطة في المقام الأول.

يجب إذن أن يكون يوم الدستور هذا أكثر من مجرد إحياء لذكرى وثيقة كتبت منذ نحو 240 عاماً. بل يجب أن يكون فحصاً لعاداتنا الدستورية الخاصة.

هل سنحمي استقلال المحاكم للفصل في القضايا بحيادية وموضوعية حتى عندما نكره قراراتها؟ هل سيعمل المسؤولون العموميون على خفض درجة الحرارة بدلاً من رفعها؟

هل سنرفض التهديدات ضد القضاة بغض النظر عن الشخص الذي قام بتعيينهم؟ هل سنقبل بأن القيود الدستورية تقيد القادة الذين ندعمهم تماماً كما تقيد أولئك الذين نعارضهم؟