أعاد الرئيس دونالد ترامب تشكيل المحكمة العليا للولايات المتحدة بشكل دراماتيكي خلال ولايته الأولى من خلال تعيين ثلاثة قضاة جدد مكنوا المحكمة لاحقاً من إصدار سلسلة من القرارات بعيدة المدى التي تحظى بتأييد المحافظين القانونيين، بما في ذلك تضييق نطاق قانون حقوق التصويت والإلغاء التام للحق الدستوري في الإجهاض.

لكن هذا لا يعني أن ترامب ينظر بحنين إلى المحكمة التي أعاد تشكيلها بهذا القدر من الشمول. فقد صرح مؤخراً بغضب على وسائل التواصل الاجتماعي قائلاً: "هذه المحكمة العليا يتم ترهيبها وإقناعها من قبل اليسار المتطرف لاتخاذ قرارات أرجعت أمريكا إلى الوراء مائة عام على الأقل".

يشعر ترامب بالانزعاج لسبب بسيط: بينما كانت الحركة القانونية المحافظة تحقق نجاحات كبيرة في المحكمة، فإن سجل ترامب نفسه يبدو متبايناً إلى حد ما. في الواقع، وفي ثلاث قضايا رئيسية واضحة الأهمية بالنسبة له لأنه لا يزال يثيرها مراراً وتكراراً - وهي الرسوم الجمركية، والجنسية بحق الولادة، والتصويت عبر البريد - صوت ضده واحد أو أكثر من القضاة الذين عيّنهم في كل مرة.

وفقاً لترامب، فإن هذه النتائج هي دليل على أن القضاة نيل غورساتش، وبريت كافانو، وإيمي كوني باريت "ليسوا هم الأشخاص الذين أجريت معهم مقابلات للعمل في المحكمة العليا للولايات المتحدة، بل هم مجرد ظل لأنفسهم الأصلية". بالطبع لم أكن حاضراً لشاهدة أي من تلك المقابلات بين الرئيس والمرشحين بالطبع، لكنني أشك بجدية في أن القضاة الثلاثة قد وعدوا قط بمنح ترامب نوع الولاء الشخصي الثابت الذي يبدو أنه يعتبره حقاً له.

وفي الوقت نفسه، فإن عضوين محافظين آخرين في المحكمة تعود فترة ولايتهما إلى ما قبل ترامب، قد صوتا باستمرار لصالحه في نفس الثلاثي من القضايا الكبرى. ما سر ذلك؟ وما الذي يفسر لماذا تبين أن القاضيين كلارنس توماس وصامويل أليتو هما صوتان أكثر موثوقية لترامب مقارنة بغورساتش وكافانو باريت، والذين وضع كل منهم الرئيس بنفسه على مقاعد المحكمة العليا؟

باختصار، يُعتبر توماس وأليتو في الأساس أكبر داعمين للسلطة التنفيذية في المحكمة الحالية. ففي قضية الرسوم الجمركية على سبيل المثال، كانت المسألة هي ما إذا كان ترامب مفوضاً لممارسة نوع من السلطة خصصها الدستور تحديداً للكونغرس.

وحول قضية الجنسية بحق الولادة، كانت المسألة هي ما إذا كان الأمر التنفيذي قادراً على تجاوز نص وتاريخ التعديل الدستوري. وفيما يخص التصويت عبر البريد، كانت المسألة تتمثل مرة أخرى فيما إذا كان للجهاز التنفيذي ممارسة سلطة خُصصت في مكان آخر من الدستور، وتحديداً للولايات والكونغرس.

في النزاعات الثلاثة، أجاد توماس وأليتو القول بأن الرئيس مخول للقيام بالضبط بما كان يحاول فعله، دون أي حاجة للقلق بشأن الفصل الدستوري للسلطات.

في المقابل، لم يكن القضاة الذين عيّنهم ترامب مستعدين للذهاب إلى هذا الحد ثلاث مرات متتالية. وليس من الواضح ما إذا كان ترامب سيحصل على فرصة إجراء المزيد من التعيينات في المحكمة العليا قبل انتهاء ولايته الثانية.

وإذا فعل ذلك، فأنا أرجح أنه قد يبتكر اختبار ولاء لأي مرشح من هذا القبيل، وسيكون من الصعب على أي قاضٍ مبدئي تجاوزه بنجاح.