تواصل جهود الولايات تنظيم التزييف العميق الانتخابي اصطدامها بالتعديل الأول للدستور. أصدرت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية سوزان واترز، يوم الأربعاء، أمراً تمهيدياً يمنع مونتانا من إنفاذ قانون صدر عام 2025 يقيد الإعلانات السياسية المولدة بالذكاء الاصطناعي.

تعرض القانون للطعن من قبل مجموعة "مساءلة حكومة الولاية" التي يديرها المشرع السابق دان بارتيل؛ وأرسلت المنظمة رسائل بريدية تحتوي على صور معدلة لشخصيات سياسية تحمل أعلام فخر وتردي ضمائر تعريفية. بموجب قانون مونتانا، يُعدّ رعاية أو توزيع رسالة انتخابية خلال 60 يومًا من التصويت غير قانوني إذا كنت "تعلم أو كان يجب أن تعلم أنها تزييف عميق"، على الرغم من استثناء "السخرية أو المحاكاة السخرية".

وهكذا قدم أهداف رسائل بارتيل شكاوى. على سبيل المثال، قالت ممثلة الولاية جينيفر كارلسون (جمهورية من مانهاتن) إن رسالة بريدية تُظهرها وهي تحمل علم فخر مولداً بالذكاء الاصطناعي أُنشئت "بقصد الإضرار بسمعة المرشح أو خداع الناخب بطريقة أخرى". رُفضت الشكاوى في 20 أغسطس، حيث استنتج كريستوفر غالوس، مفوض الممارسات السياسية، أن الرسائل البريدية كانت "فكاهية أو غريبة" بما يكفي لتؤهل كساخرة.

في صباح اليوم التالي، استمعت واترز إلى المرافعات بشأن طلب بارتيل بوقف إنفاذ القانون بالكامل على أساس أنه ينتهك التعديل الأول. وجدت واترز هذا الأسبوع أن بارتيل ومجموعته مرجح نجاحهما في تحديهما للتعديل الأول.

يغطي قانون مونتانا الوسائط الاصطناعية التي أُنشئت "بقصد الإضرار بسمعة" مرشح أو حزب سياسي، مما يعني، كما صاغت واترز الأمر، أن القانون "يعامل الوسائط الخادعة المتطابقة بشكل مختلف استنادًا فقط إلى ما إذا كانت رسالته مسلطة لإتلاف المرشح أو منشورة لرفعه". يقول آدم شولمان، المحامي في معهد هاميلتون لنكولن للقانون الذي يمثل بارتيل في القضية، إن هذا كان العيب الأساسي للقانون.

قال شولمان لـ Reason: "يمكن أن يكون لديك تزييف عميق بالذكاء الاصطناعي جيد طالما أنه مجامل". وأضاف: "يمكنك الحصول على تزييف عميق لدونالد ترامب مرتدياً زي بيتسبرغ ستيلرز وهو أمر جيد لأنه لا يضر بسمعة المرشح".

يجادل شولمان أيضًا بأن القانون يطلب من المنظمين إصدار أحكام ذاتية بطبيعتها حول الصور السياسية. يعتمد قانون مونتانا جزئيًا على كيف يفهم "الشخص المعقول" المادة، لكن ذلك يصبح صعبًا عندما تكون السخرية والمحاكاة الساخرية متضمنة.

وقال شولمان: "لدى الناس حساسيات فنية مختلفة". مونتانا ليست وحدها في هذا المجال؛ فقد حاولت الكثير من الولايات تقييد الخطاب السياسي المولد بالذكاء الاصطناعي واكتشفت الصعوبة الدستورية في القيام بذلك.

بعد أن نشر مستخدم يوتيوب المحافظ كريستوفر كوهلز محاكاة ساخرة أنتجها الذكاء الاصطناعي لنائبة الرئيس آنذاك كامالا هاريس في انتخابات 2024، مررت كاليفورنيا مشروع قانون الجمعية 2839، الذي يمنع توزيع الاتصالات "التي تحتوي على محتوى مضلل جوهريًا معين" المنتجة "بسوء نية". في عام 2025، قضت محكمة اتحادية بأن القانون غير دستوري وأمرت كاليفورنيا بشكل دائم بوقف تنفيذه.

وبالمثل، أقرت هاواي القانون رقم 191 في عام 2024، والذي قيد وسائل الإعلام الانتخابية "المضللة جوهريًا". طعن موقع The Babylon Bee وداون أوبراين، وهي مقيمة في هاواي، في القانون باعتباره انتهاكًا لحرية التعبير. وفي يناير 2026، أصدرت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية شانلين بارك حكمًا موجزًا يجد القانون "غير دستوري وغامض"، جزئيًا لأنه "يستخدم معايير غامضة وذاتية".

مع تطور التقنيات الجديدة، تتبع ذلك حتماً دعوات لمزيد من التنظيم الحكومي. تذكرنا محاولة تنظيم الخطاب السياسي المولد بالذكاء الاصطناعي بجهود حقبة كوفيد لضبط "المعلومات الخاطئة".

أمام مونتانا شهر لاستئناف القرار. ولكن بالنظر إلى كيف سارت الأمور بالنسبة للولايات الأخرى، قد لا ترغب في عناء ذلك. قد لا تكون القيود الدستورية على تنظيم الخطاب السياسي المولد بالذكاء الاصطناعي مستقرة تمامًا، لكن القضايا الأولى كانت تحذيرًا ضد محاولات تقييد التعبير السياسي المحمي.