في 14 سبتمبر، وافق الدائرة الخامسة على إعادة النظر في قضية الولايات المتحدة ضد كوردوفا، وهي طعن بموجب التعديل الثاني ضد الحظر مدى الحياة لحمل الأسلحة على المدانين بموجب المادة 18 من قانون العقوبات الأمريكي القسم 922(ج)(1).

ويأتي ذلك عقب الموافقة في 20 يوليو على إعادة النظر في قضية الولايات المتحدة ضد سكواير، وهي طعن ضد نفس الحظر بموجب بند التجارة. وتختبر هذه القضايا ما إذا كان للكونغرس السلطة من الأساس، وحتى إن كانت كذلك، فهل مُنع من ممارستها؟

كما ذكرت في تعليقي السابق، طرحت قضية سكواير "سؤالاً جديداً حول ما إذا كان التعديل الثاني يحمي تجار المخدرات المدانين من تجريدهم من السلاح داخل منازلهم بناءً على التقاليد التاريخية لأمتنا في تنظيم الأسلحة". وكما كتبت القاضية البارزة إديث براون كليمنت في الرأي، "تؤفق تقاليدنا التاريخية نزع السلاح عن تجار المخدرات بناءً على خطورتهم...". وقد اعتبرت تلك القضية، إلى جانب طعن بند التجارة في قضية سكواير، محظورة بموجب سوابق الدائرة.

يتضمن القسم 922(ج)(1) كعنصر من الجريمة أن الشخص "حمل [سلاحاً ناريّاً] في التجارة أو بشكل يؤثر عليها"، أو تلقى سلاحاً ناريّاً "تم شحنه أو نقله في التجارة الداخلية أو الخارجية".

وتضمنت محاولات كبح جماح الكونغرس الفاشلة بشأن بند التجارة قضية الولايات المتحدة ضد ماكفارلاند (2002)، والتي تركت فيها الدائرة الخامسة المنقسمة بالتساوي قرار محكمة أدنى درجات التقاضي سارياً، والذي أيد دستورية قانون هوبز، المادة 18 من قانون العقوبات الأمريكي القسم 1951، ضد متهم سرق متاجر محلية دون أي صلة بالتجارة بين الولايات.

واستناداً إلى قراري المحكمة العليا في قضيتي لوبيز وموريسون، انضمت القاضية كليمنت إلى نصف القضاة الآخرين في المعارضة. وتقتصر عريضة سكواير لإعادة النظر فيها على ما إذا كان حظر الأسلحة يقع ضمن نطاق بند التجارة.

وبدءاً من قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)، جادل بالقول إن المحكمة العليا رأت أنه "في حين أن بند التجارة يسمح بتنظيم الأنشطة الاقتصادية التي تؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات، إلا أنه لا يخول التنظيم الفيدرالي الشامل للأنشطة غير الاقتصادية، بما في ذلك مجرد حيازة الأسلحة".

عندما تمت الموافقة على العريضة، كتب القاضي ستيفن إيه. هيغينسون معارضاً: "في سياق إدانات القسم 922 وحدها، فإن مثل هذا القرار يثير العديد من الأسئلة الفورية. هل يمكن للمدانين من الدوائر الإحدى عشرة الأخرى الآن التدفق على ساحل الخليج لإعادة تسليح أنفسهم؟... والأهم من ذلك، ماذا سيحدث للعدد لا يحصى من القوانين الفيدرالية الأخرى التي تعتمد على سلطة التجارة الراسخة للكونغرس؟"

وبالتحول إلى قضية كوردوفا، أشار رأي هيئة القضاة إلى إدانات جنائية سابقة بحيازة مخدرات، والتي لم تعد بالضرورة تحسب، وهروب من الاعتقال بمركبة آلية.

تم رفض الطعن بموجب التعديل الثاني بسهولة: "بالنظر إلى أن 'المطاردات بالمركبات' غالباً ما تكون 'كارثية'، فإن قرار كوردوفا استخدام سيارة للهروب من الشرطة يدل على خطورته... لقد شكلت قرارات كوردوفا خطراً على زملائه المواطنين وتظهر أنه يمثل تهديداً موثوقاً للسلامة الجسدية للآخرين".

لكن قاضيين اثنين في الهيئة وافقا فقط على الحكم. بدأ القاضي جيمس سي. هو نبرة رأيه المؤيد بالقول: "إن الحق في اقتناء الأسلحة وحملها بموجب التعديل الثاني هو حق مدني أساسي، يقارن بأحكام أخرى من وثيقة الحقوق".

ويفرض حظر الأسلحة على المدانين "حظراً مدى الحياة على حيازة السلاح الناري. وهو يفعل ذلك حتى لو لم يُحكم على الشخص بقضاء يوم واحد في السجن". ولم يُحكم على كوردوفا نفسه بقضاء يوم واحد في السجن.

وقضت المحكمة العليا في قضية رحيمي فقط بأن "الفرد الذي تجد المحكمة أنه يمثل تهديداً موثوقاً للسلامة الجسدية لآخر يمكن تجريده مؤقتاً من السلاح بما يتوافق مع التعديل الثاني". وفي رأيه المؤيد، أشار القاضي غورساتش إلى أننا "لا نحسم ما إذا كان بإمكان الحكومة تجريد الفرد من السلاح بشكل دائم".

واختتم القاضي هو بالتأكيد على أن الحظر "يجرد الأفراد من السلاح بقية حياتهم، بغض النظر عما إذا كان الفرد قد أدين بجريمة عنف أو قضى يومًا واحدًا في السجن"، ولكن "هذه القضية لا تطرح طعنًا ضد النزع الدائم للسلاح بموجب القسم 922(ج)(1)".

ووافق القاضي أندرو إس. أولدهام أيضاً في الحكم، وافتتح بعبارته: "يعكس التعديل الثاني حقًا أساسيًا وممنوحًا من الله يعود إلى فترة طويلة قبل تأسيس أمتنا...".

ووصف سوابق الدائرة الخامسة استنادًا إلى قضية الولايات المتحدة ضد دياز (2024) بأنها "مفلسة تاريخيًا"، وكتب بلغة تصويرية: "بدلاً من الانضمام إلى الأرنب الأبيض في رحلة أخرى إلى بلاد العجائب للقسم 922(ج)(1) في ديرتنا، حان الوقت لنقول كفى. يجب أن يرحل دياز".

وانتقد دياز لتساؤله عما إذا كانت الجريمة عقوبتها الإعدام عند التأسيس، وهو ما لم يكن أبدًا أساسًا لحرمان شخص مدين من الحقوق الدستورية، وللاعتماده على حجتين خاسرتين في أصل الدستور (معارضة الأقلية في بنسلفانيا عام 1787 ومقترح صامويل آدامز الفاشل لضمان الأسلحة في مؤتمر ماساتشوستس عام 1788).

ويعد معظم رأي القاضي أولدهام تاريخًا لكيفية ظهور الحق في اقتناء الأسلحة وحملها. ولكن بغض النظر عن المبررات المقدمة لحرمان مجموعات محددة من الأسلحة، "اتفق الجميع على أن مشروعية تجريد الإنجليز في القرن السابع عشر من السلاح كانت تدور حول الخطورة".

ويخلص القاضي أولدهام إلى ما يلي: كما توضح هذه العملية، فإن تقييم الطعن المقدم من المتهم ضد القسم 922(ج)(1) يتطلب تحليلًا تاريخيًا. ويتطلب النظر إلى ما وراء إدانة فردية أساسية. ويتطلب النظر في ما إذا كان الفرد خطيرًا. وتتفق هذه الدراسة مع التاريخ الإنجليزي والأمريكي الطويل المتمثل في تجريد الأشخاص الخطيرين من السلاح. تاريخ كوردوفا الإجرامي وخصائصه يثبتان أنه خطير. سأعتمد على تحليل الخطورة هذا، وليس على المعيار القانوني السخيف لدياز، لأخلص إلى أن الطعن الدستوري لكوردوفا يرفض.