المزيد من جاكوب مشانغاما حول آراء فريدريك دوغلاس في حرية التعبير

كان فريدريك دوغلاس هدفا متكررا للتشهير والافتراء ناهيك عن الغوغاء العدائيين والحجارة والبيض الفاسد. استخدم أعداؤه وأحيانا حلفاؤه السابقون الصحافة والمبرح لمواجهة التأثير المتزايد لعبقريته الخطابية وبراعته التحريرية. كان سلاح دوغلاس الأساسي يتكون من الكلمات ولكن ماذا يفعل عندما يوجه المعارضون هذا السلاح ضده؟ هل كان الرد بالخطاب كافيا أم يجب أن يكون اللجوء القانوني خيارا أيضا؟ ما هي القواعد القانونية أو الأخلاقية التي يجب أن توجّه محرري الصحف الذين يمتلكون سلطة تشكيل الرأي العام؟ وعندما أصبح دوغلاس متحدثا ومحررا وناشرا مؤثرا بنفسه هل مارس ما كان يعظ به؟

تعرض دوغلاس لشتائم عنصرية نابية وعبارات مثل النجس ولكن الأضرار الأكثر فادحة من الهجمات العنصرية الخام كانت تتمثل في مزاعم مختلفة حول الفساد الأخلاقي والكذب بشأن قصة حياته وأنه كان محرضا مدفوع الأجر معاديا لأمريكا وأنه شريك جبان في الهجوم على هاربرز فيري. بالنسبة لدوغلاس كان الرد المناسب على الهجمات على السمعة والأفكار هو الخطاب المضاد المتبادل. ومن المثالي أن يوفر مكان الهجوم للهدف وصولا متساويا للرد. وعندما تم رفض المعاملة بالمثل وفرت حرية الصحافة آلية تصحيح. زادت التعددية الإعلامية من فرص أن تعطي صحيفة منصفة صوتًا لأولئك الذين مُنعوا من حق الرد في مكان آخر.

دعّم شيئان قناعة دوغلاس بأن القانون يجب أن يحمي القلم بدلاً من تقييده وهما ثقة استثنائية في الخطاب المضاد ومفهوم متطلب لما تتطلبه حرية الصحافة. الصحيفة التي تستحق أن تُسمى حصن الحرية لم تكن تحمي القراء من الجدل بل كانت تمكن من الرد على الاتهامات وتكرض ادعاءاتها الخاصة للاختبار المعارض وتمنح الحقيقة فرصة الانتصار على الباطل. لم يكتف دوغلاس بالتبشير بهذا المثال بل مارسه طوال أكثر من نصف قرن من التشهير بسجل كان متسقا بشكل مذهل إن لم يكن خاليا من العيوب. وكما في الأجزاء السابقة كان الاختبار الأصعب هو ما إذا كان دوغلاس قد مد مبادئه لتشمل أعداءه. فهل حصل حشد مناهض للعبودية على تصريح عندما قام بإسكات مدافع عن العبودية البشرية؟

امتد دفاع دوغلاس عن حرية التعبير ليصل إلى أحد أقوى حلفاء العبودية السياسيين. ففي خطاب ألقاه في أكتوبر 1854 في تشيكاغو تناول عملية إسكات السيناتور ستيفن أ. دوغلاس (الذي ليس قريبا له وليس حليفا) وهو مهندس قانون كانساس-نبراسكا. ولكن قبل النظر في مظالم السيناتور وصف دوغلاس الأشخاص المستبعدين من وعوده بالسيادة الشعبية حيث قال إن كل حق من حقوق الطبيعة البشرية يُحرمون منها فهم خرس في سلاسلهم!

قال دوغلاس أيضا إن إطلاق أنين أو صرخة من أجل الحرية بحضور المدافع الجنوبي عن السيادة الشعبية يجلب السوط المخيف على لحمهم المرتجف. وأضاف أنه يعرف هذا الشعب المعذب وأنه مطلع على أحزانهم وأنه واحد معهم في التجربة وقد شعر بسوط سائق العبيد ويقف هنا مع كل الذكريات المرّة لأهواله بشكل واضح. أعطت هذه التجربة دوغلاس التزاما خاصا لممارسة الحرية المحرومة لأولئك الذين ما زالوا مستعبدين.

قال دوغلاس إن هناك أسبابا خاصة إذن تجعلني أتحدث وأتحدث بحرية وحق الكلام ثمين جدا وخاصة للمضطهدين. ثم انتقل إلى مشاعر السيناتور المجروحة وقال إنه يفهم أن السيد دوغلاس يعتبر نفسه الرجل الأكثر تعرضا للإساءة في الولايات المتحدة وأن أكبر إهانة ارتكبت ضده كانت في القضية التي رفع فيها غضبكم أصواتكم عاليا لدرجة تعذر سماع صوته. ولم يتم تقديم أي عنف شخصي حسب ما فهمه بل يبدو أنها كانت محاكمة للقوى الصوتية بين الفرد والجمهور وكما كان متوقعا لم يكن صوت رجل واحد مساويا في حجمه لصوت خمسمائة شخص.

جاء هذا السخرية مع إعادة تأكيد صريح للمبدأ حيث قال إنه لا يوافق على ذلك وأنه مع حرية التعبير وكذلك مع الأحرار والتربة الحرة. أدرك دوغلاس حق السيناتور في التكلم بينما وضع التدخل الذي عانى منه في منظوره الصحيح. إن الغرق في أصوات المعارضين السياسيين غير العنيفين بالكاد يقارن بالصمت القسري لملايين يعيشون تحت السوط. ومع ذلك لم تكن لدى السيناتور أي مشكلة في القمع المنهجي عندما تقررت العبودية في انتخابات كان أولئك الذين يحملون السوط يصوتون فيها بينما أولئك الذين يُجلدون لا يفعلون ذلك. استطاع دوغلاس إدانة سلوك الحشد والسخرية من شفقة السيناتور على نفسه في نفس اللحظة. في الواقع كان يأمل أن تعلم التجربة السيناتور احترام حقوق أولئك الذين دافع عن اضطهادهم.