تُفترض صحة المزاعم الواردة في الشقوى لأغراض النظر في طلب الرفض. في الفصل الدراسي الأخير للطالبة جين رو كطالبة طب في مدرسة Icahn للطب في جبل سيناء ("المدعى عليها")، أبلغت أن طالباً يدعى جون دو قد اعتدى عليها جنسياً في سكن جامعي.

بعد إجراء تحقيق، وجدت المدعى عليها أن جون دو مسؤول عن الاعتداء الجنسي وفرضت عليه عقوبة الإيقاف لمدة 20 شهراً. وجد قرار المدعى عليها الخطي بمسؤولية جون دو أن الإيقاف هو العقوبة المناسبة نظراً لأن الاعتداء لم يتضمن اغتصاباً قسرياً أو اختراقاً، وحدث بينما كان المدعى عليه تحت تأثير الكحول، ولعدم تقديم أي أدلة للجنة حول أفعال مماثلة أو ذات صلة عندما لم يكن المدعى عليه مخموراً، مشيرة إلى أن الإيقاف سيمنح جون دو فرصة إكمال تدريبه الطبي.

استأنفت المدعية العقوبة التي اختارتها المدعى عليها وتحدت العوامل التي طبقتها المدعى عليها للوصول إلى قرارها. وكرد على ذلك، أكدت المدعى عليها قرارها السابق. وفي حين أن المدعية التي كانت الطرف المُبلِّغ في إجراءات التأضيب الأساسية لا يُمنع من جلب دعوى نتيجة خاطئة أو إنفاذ انتقائي، إلا أن مزاعم المدعية لا تستوفي المعيار.

أولاً، توافق المدعية على نتيجة الإجراءات الأساسية وبالتالي لا تدعي أن النتيجة كانت خاطئة. علاوة على ذلك، تفشل المدعية في توفير مقارنة نسبية، وهو أمر قاتل لدعواها المتعلقة بالإنفاذ الانتقائي. ولا تسجل مطالبات المدعية المتبقية نتائج أفضل.

فشلت المدعية في الادعاء بظروف تؤدي إلى استنتاج التمييز ضده بسبب جنسها أو نوعها الاجتماعي. وتعتمد المدعية على مزاعم بأن الجاني الذكر كان مفضلاً، لكنها لا تقدم أي صلة بين جنس أي من الطرفين والتحيز المزعوم. وأخيراً، تفشل دعوى البيئة العدائية للمدعية لأن مزاعم المدعية غير كافية لإظهار أن المدعى عليها لم تستجب بشكل ملائم لبيئة تعليمية عدائية.

إليك اقتباس من تحليل البيئة التعليمية العدائية: تفشل دعوى البيئة العدائية للمدعية أيضاً. ولطرح دعوى بخصوص بيئة عدائية بموجب العنوان التاسع، يجب على المدعية أن تدعي بشكل معقول أنها شعرت ذاتياً بأن البيئة عدائية أو مسيئة وأن البيئة كانت موضوعياً عدائية أو مسيئة، أي أنها كانت مشبعة بالترهيب التمييزي والسخرية والإهانة الشديدة أو السائدة لدرجة تغير شروط بيئتها التعليمية.

ولتحميل مؤسسة تعليمية المسؤولية عن بيئة تعليمية عدائية، يجب على المدعية أيضاً إظهار أن مسؤولاً مدرسياً لديه سلطة معالجة التمييز المزعوم ووضع تدابير تصحيحية كان على علم فعلي بالتمييز وفشل في الاستجابة بشكل ملائم. وحتى بافتراض أن المدعية تستوفي المعايير الموضوعية والذاتية، فإن دعوى المدعية تفشل لأن المدعية لا تدعي أن المدعى عليها فشلت في الاستجابة بشكل ملائم.

تحتاج المؤسسة التعليمية فقط إلى اتخاذ تدابير في الوقت المناسب ومعقولة لإنهاء التحرش؛ ولا يلزم أن تكون التدابير فعالة في نهاية المطاف، بل يجب أن تُتخذ بنية حسنة. ولا تدعي المدعية حقائق كافية للعثور على أن العلاج كان غير معقول بوضوح أو لم يُوصف بننية حسنة. وتُمنح المؤسسات حرية التصرف في صياغة العلاجات.

من المستقر جيداً أن المحاكم يجب أن تمتنع عن إعادة تخمين قرارات التأديب التي اتخذها مسؤولو المدرسة. ولا يُطلب من المسؤولين إصدار إجراء تأديبي معين، بما في ذلك الطرد أو أوامر عدم الاقتراب. وهنا، عرض المسؤولون بوضوح أسبابهم للعقوبات المفروضة.

أشارت الأسباب إلى السياسات ذات الصلة؛ وناقست أساس الإشارة إلى سياسة أكثر شمولاً من الأخرى؛ وأوضحت أن اللجنة وزنت العديد من العوامل، وسمت ستة عوامل من هذا القبيل؛ وأبرزت الظروف التي بررت العقوبات، مع وجود صلة منطقية واضحة بين الظروف والعلاج.

لذلك وجدت المحكمة أن العلاج لم يكن غير معقول بوضوح. وتفشل دعوى البيئة العدائية أيضاً لأن المدعية لا تترافع بوجود بيئة عدائية بعد صدور العلاج. الخطر المتوقع وحده للقرب المستمر غير كافٍ لإظهار بيئة عدائية.

لا تقدم المدعية أي دعم لمقترح أن خطر القرب يمثل ترهيباً تمييزياً شديداً أو منتشراً أو سخرية وإهانة. وعلاوة على ذلك، فإن المدعية ليست عرضة للتحرش لمجرد أنها معرضة لخطر القرب، لا سيما عندما يخضع الطالب الذكر لأمر بعدم الاتصال.