نخلص إلى أن نظام BART ليس له الحق في إلغاء الحكم. وللنجاح في دفاعه القائم على "العبء المفرط"، كان على النظام أن يثبت أن البدائل للتطعيم لن تكون أقل أماناً فحسب، بل أقل أماناً بنسبة "كبيرة" أو "مفرطة" أو "غير مبررة".. يجادل نظام BART بأن أي زيادة في مخاطر السلامة الناتجة عن الترتيب التيسيري تشثل عبئاً مفرطاً.

يتعارض هذا الادعاء مع ما قررته المحكمة العليا في قضية Groff بأن الترتيب التيسيري لا يشكل "عبئاً مفرطاً" إلا إذا كانت الأعباء "كبيرة" أو "مفرطة" أو "غير مبررة". ويقتضي الحس السليم أن مخاطر السلامة، مثل أي فئة أخرى من المخاطر، قابلة للتبرير.. "نظراً لأن القليل من الأنشطة في الحياة، إن وجدت، خالية من المخاطر، فإننا لا نسأل عما إذا كان الخطر موجوداً، بل ما إذا كان كبيراً".. وعليه، لا يُعفى صاحب العمل من عبء إثبات أن الترتيب التيسيري غير معقول بمجرد إظهار أن له تداعيات تتعلق بالسلامة.

بل يحق لأصحاب العمل عادةً الاعتماد على وجهات نظر سلطات الصحة العامة، إلى جانب أفضل "المعلومات العلمية الموضوعية المتاحة" في ذلك الوقت، عند اتخاذ قرارات الترتيب التيسيري. وهذا يقودنا إلى المشكلة التالية في حجج نظام BART: إن إرشادات الصحة العامة التي اعتمد عليها النظام غير موجودة في سجل القضية. وبالمثل، لم يستدعِ النظام أيّاً من خبراء الأمراض المعدية أو مسؤولي الصحة العامة الذين استشارتهم فرقة العمل المعنية بالوباء التابعة للنظام عند صياغة سياسة التطقيع الخاصة به.

وبدلاً من ذلك، قدم النظام شهادة اثنين من خبراء التقاضي اللاحقين - وهما الدكتور جوزيف لينارد، عالم الأوبئة المتخصص في الأمراض المعدية، والدكتورة نانسي ماكليلان، أخصائية النظافة الصناعية - لإثبات حالة إرشادات الصحة العامة والمخاطر التي كان سيتحملها النظام بالسماح للموظفين غير الما تطعمين بالعمل شخصياً. وخلافاً لمزاعم النظام، لم تكن هيئة المحلفين ملزمة بقبول شهادة شهود الخبراء غير المباشرين التابعين للنظام كدليل قاطع على المعلومات العلمية التي وجهت عملية صنع القرار فيه.

وعلاوة على ذلك، فإن "شهادة الخبير... ليست قاطعة بالنسبة لمُصدر القرار، حتى وإن كانت غير مطعونة وغير متنازع عليها، حيث يجوز لمُصدر القرار تطبيق خبرته أو معرفته الخاصة لتحديد مدى الأخذ بالرأي المُعَبَّر عنه". وبالتالي، لم تثبت شهادة الخبراء أن البدائل الشخصية لمتطلبات التطقيع الخاصة بالنظام - مثل ارتداء الأقنعة والتباعد الاجتماعي وغيرها من التدابير - ستكون ترتيبات تيسيرية غير معقولة كمسألة قانونية.

ومع ذلك، فإن الاستنتاج المذكور أعلاه ليس بالضرورة قاتلاً لحجة نظام BART. فحتى لو لم تكن البدائل الشخصية للتطعيم ترتيبات تيسيرية غير معقولة بطبيعتها في سياق عمل النظام، فإنها قد تفرض مع ذلك عبئاً مفرطاً بالنظر إلى طبيعة هذا العمل، أو الواجبات الوظيفية للمعترضين لأسباب دينية، أو أي عامل آخر (أو مجموعة عوامل).

وقرارانا في قضيتَي Petersen و Williams يمثلان توضيحاً لذلك. ففي قضية Petersen، قاضى ثمانية رجال إطفاء صاحب العمل لرفضه منحهم ترتيبات تيسيرية دينية لإلزامية لقاح كوفيد-19. ونظراً لأن طبيعة عمل إدارة الإطفاء هي تقديم "خدمات طارئة، وحتى منقذة للحياة" للجمهور، وقد أثبتت الأدلة غير المتنازع عليها أن "رجال الإطفاء يعملون في بيئات جماعية، ويتعاملون باستمرار مع زملاء العمل والجمهور، داخل المباني وخارجها" وأن المدعين غالباً لم يلتزموا بإرشادات ارتداء الأقنعة والتباعد الاجتماعي، فقد اعتبرنا أن "الفحص وارتداء الأقنعة والتباعد الاجتماعي بدلاً من التطعيم" لم يكن ترتيباً تيسيرياً معقولاً في ضوء الأعباء الكبيرة التي ستفرض على إدارة الإطفاء.

كما واجه المدعى عليهم في قضية Petersen مخاطر مالية وتشغيلية جسيمة يحتمل تكبدها لو أنهم وفروا الترتيبات التيسيرية لرجال الإطفاء (بما في ذلك احتمال فقدان ما يقرب من ربع قوة مكافحة الحريق لديهم بسبب المرض وفقدان عقد سنوي بقيمة 400,000 دولار). وعلى النقيض من ذلك، تلقى نظام BART ملايين الدولارات من أموال الإغاثة الفيدرالية لكوفيد-19. ويمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج بشكل معقول أن النظام استخدم تلك الأموال لضمان عدم الانخراط في عمليات تسريح جماعي للعمال أثناء الجانباء.

وكان الموظفون الذين فقدوا وظائفهم هم المعارضون لأسباب دينية الذين فشل نظام BART في توفير ترتيبات تيسيرية لهم. وبالتالي، كان يمكن لهيئة المحلفين المعقولة أيضاً أن تستنتج أن النظام لديه الموارد والقوة العاملة الفائضة لاستيعاب الموظفين السابقين الستة دون تكبد عبء مفرط.

وفي قضية Williams، قاضى تسعة من العاملين في مجال الرعاية الصحية صاحب العمل، وهو "نظام رعاية صحية إقليمي يدير ثمانية مستشفيات في جميع أنحاء وادي ويلاميت"، على نفس الأساس المتمثل في الفشل في توفير ترتيبات تيسيرية لإلزامية لقاح كوفيد-19. وفي قرارها بأن التدابير البديلة للتطعيم ستفرض "عبئاً مفرطاً" على سير عمل المدعى عليه، أبرزت المحكمة أن المدعى عليه يعمل في "مجال تقديم رعاية طبية آمنة وفعالة للجمهور"، وأن "العاملين في الخطوط الأمامية [في المستشفيات] غير المطعومين" مثل المدعين "واجهوا خطراً فريداً للإصابة بالعدوى"، وأن طبيعة واجبات عمل المدعين "تستوجب اتصالاً وثيقاً إما بالمرضى أو الموظفين"، وبالتالي خلقت خطراً كبيراً في التسبب بمشكلات في التوظيف وتقويض فاعلية رعاية المرضى.

وهذه العوامل غير موجودة هنا. فخلافاً للمدعى عليهم في قضيتي Petersen و Williams، فإن تركيز عمل نظام BART ليس الصحة والسلامة، بل النقل. وخلافاً للمدعين في تلك القضايا، فإن الأدوار التي شغلها الموظفون السابقون الستة قبل إنهاء خدماتهم لم تكن تتطلب منهم أن يكونوا في اتصال وثيق ومتكرر مع الجمهور أو معظم زملاء العمل.

فقد كانت تانيا لويس-ويليامز "عاملة خدمات عامة" مسؤولة عن "تنظيف الحطام من على الأرصفة والقطارات وبعض المكاتب" وغيرها من الأماكن المشابهة. وشهِدت لويس-ويليامز أنها كانت بمفردها "طوال الوقت تقريبا" وليست على اتصال بالركاب أو زملائها في العمل.

وكان برادفورد ميتشيل "مشرفاً على صيانة مكونات المخزون المتحرك"، ومسؤولاً عن الإشراف على صيانة عربات القطار في ورشة رتموند. وشهد بأنه لم يكن على اتصال بالجمهور وكان على اتصال ضئيل للغاية بموظفي نظام BART الآخرين، حيث كانت أي اجتماعات شخصية ضرورية مع موظفي الورشة تُعقد في "منطقة مفتوحة كبيرة" ذات سقف يرتفع 40 قدماً ومساحة أرضية كافية لتسع عربات قطار، وبعد بدء الجائحة أصبحت الاجتماعات تُعقد "نادراً جداً".

وكانت روزاليند باركر "موظفة خدمة عملاء"، مسؤولة عن بيع التذاكر وتأجير خزائن الدراجات وعناصر متجر الشركة، من بين أمور أخرى. وفي وظيفتها، عملت جنباً إلى جنب مع أربعة من زملائها وتفاعلت مع الجمهور من خلف نافذة مضادة للرصاص. ولم تتطلب وظيفتها أي "اتصال مباشر" بالعملاء، حيث كانت الأموال والتذاكر والعناصر الأخرى تُجمع من خلال فتحة، ويتم التواصل مع العملاء عبر ميكروفون. وبعد بدء الجائحة، قام النظام تركيب حواجز زجاجية كبيرة تفصل مساحة عملها عن الموظفين الثلاثة الآخرين.

وكان سزو-تشينغ سن "فني إلكترونيات حاسوب"، مسؤولاً عن "تركيب وصيانة وإصلاح المعدات المتعلقة بالحواسيب". وشهد سن أن "90 بالمائة من عمله يمكن إنجازه بمفرده أو عن بُعد"، وأنه ليس لديه "أي تفاعل مع الركاب على الإطلاق"، وأنه فقط في "حالات نادرة" تطرح "مخاوف تتعلق بالسلامة" كان يضطر للعمل جنباً إلى جنب مع زميل في العمل.

وكان ريموند لوكيت "مسؤول اتصال لإدارة العمليات"، مسؤولاً عن استقبال ومرافقة المقاولين في مرافق النظام (وكذلك موظفي النظام الذين يحتاجون إلى الوصول إلى مرفق لا يُسمح لهم عادة بالوصول إليه) وضمان ألا يتسبب هؤلاء الأفراد في أي مخاوف تتعلق بالسلامة أو التزامات أخرى على النظام. وشهد لوكيت أن عمله كان "بشكل رئيسي في الخارج" وعلى مسافة آمنة بشكل عام من الأفراد الآخرين.

وكان ريان ريفيرا "أمين مستودع"، مسؤولاً عن تقديم الطلبات والاحتفاظ بالمخزون، من بين واجبات أخرى. وشهد ريفيرا بصفته "رئساً كبيراً" أنه قد أعفي من جميع "الواجبات البدنية" المرتبطة بمنصبه وكان بإمكانة العمل بمفرده في مكتبه المعزول الذي يحتوي على "نظام تهوية خاص به مزود بنوافذ وفلاتر".

ولا يشير النظام أيضاً إلى أي أدلة في المحاكمة تشير إلى أن الموظفين الستة السابقين كانوا غير قادرين أو غير راغبين في ارتداء قناع أو اتخاذ تدابير مناسبة أخرى تهدف إلى منع انتقال العدوى. وعليه، كان بإمكان هيئة المحلفين أن تستنتج بشكل معقول أن الأعباء التي فرضتها تلبية الاعتراضات الدينية للموظفين الستة السابقين لم تكن كبيرة أو مفرطة أو غير مبررة.

ونحن مترددون بشكل خاص في قلب حكم صادر عن هيئة المحلفين يستند إلى تحديد "العبء المفرط". إن تحديد "العبء المفرط" هو "تحقيق قائم على وقائع محددة" يأخذ بعين الاعتبار "جميع العوامل ذات الصلة في القضية المطروحة". وعادة ما تكون القرارات القائمة على وقائع محددة الأنسب للفصل فيها من قبل هيئة المحلفين.

"فهيئة المحلفين، بعد كل شيء، تمثل ضمير المجتمع". وبالنظر إلى هذه السمات لتحديد "العبء المفرط"، فلا يُحل هذا السؤال "باعتباره مسألة قانونية بشكل مناسب" إلا في الحالات - مثل قضيتَي Petersen و Williams - التي تكون فيها مفرطة العبء المفروض "واضحة لدرجة تجعل العقول السليمة لا تختلف فيها".

وهذه ليست واحدة من تلك الحالات. وقد حسمت هيئة المحلفين تلك النزاعات الواقعية بشكل معقول، وأصدرت حكماً لصالح الموظفين الستة السابقين.