المفاهيم ذات الصلة ليست غامضة بشكل غير دستوري
قضت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة بأن قانون أوكلاهوما الذي يحظر مفاهيم معينة تتعلق بالعرق والجنس في المدارس العامة ليس غامضاً بشكل غير دستوري.
أهم النقاط
- قضت الدائرة العاشرة لصالح دستورية قانون أوكلاهوما.
- يحظر القانون تدريس ثمانية مفاهيم محددة حول العرق والجنس كمبادئ صحيحة.
- أكدت المحكمة أن القانون لا يحظر مناقشة الأحداث التاريخية بشكل مجرد.
قضت الدائرة العاشرة يوم الأربعاء في قضية "فريق الاستجابة للطوارئ السوداء ضد دروموند"؛ وهذه اقتباسات قصيرة من الرأي الذي كتبه القاضي غريغوري فيليبس ووافقه القاضي هاريس هارتز: بموجب البجراف بي من مشروع قانون أوكلاهوما رقم 1775، لا يجوز لموظفي المدارس العامة "إلزام أو جعل جزء من المقرر الدراسي" أي من ثمانية مفاهيم محظورة. كل مفهوم هو مبدأ من شأنه، إذا تم تدريسه، أن يدعو إلى التمييز بسبب العرق أو الجنس.
تتطابق تلك المفاهيم الثمانية مع ثمانية "مفاهيم مثيرة للانقسام" من أمر تنفيذي فيدرالي سابق، والذي كان يحظر "تعزيز التجسيد أو التشهير العرقي أو الجنسي في قوة العمل الفيدرالية". إذا انتهك موظف المدرسة الفقرة بي، فقد يتم تعليق رخصته أو شهادته أو حتى إطاحتها.
حسب تفسيرنا، تحظر الفقرة بي موظفي المدارس من تدريس المفاهيم المحظورة كمبادئ صحيحة أو إلزام المعلمين بالقيام بذلك. على سبيل المثال، لا يمكن للمعلم أن يدرس أن "عرقاً أو جنساً معيناً متفوق بطبيعته على عرق أو جنس آخر"، ولا يمكن للمسؤول أن يلزم المعلم بتدريس أن "الشخصية الأخلاقية للفرد يتم تحديدها بالضرورة من خلال عرقه أو جنسه".
على الرغم من أن المدعين يخشون أن الفقرة بي تحظر على المعلمين مناقشة المفاهيم الثمانية بشكل مجرد أو فيما يتعلق بالشخصيات التاريخية أو الشعبية، فإن لغة القانون لا تدعم مثل هذا التفسير الواسع. وبموجب النص الصريح للفقرة بي، ليس من المرجح أن يثبت المدعون أن الفقرة بي غامضة.
تنص الفقرة بي على ما يلي: لا تشكل أحكام هذه الفقرة حظراً على تدريس المفاهيم التي تتوافق مع معايير أوكلاهوما الأكاديمية. لا يجوز لأي معلم أو مسؤول أو موظف آخر في منطقة تعليمية أو مدرسة مستقلة أن يلزم أو يجعل جزءاً من المقرر الدراسي المفاهيم التالية.
تشمل المفاهيم أن عرقاً أو جنس العنصر متفوق بطبيعته على عرق أو جنس آخر، أو أن الفرد بحكم عرقه أو جنسه عنصري أو متحيز جنسياً بطبيعته، أو أن يتم التمييز ضد الفرد أو تلقي معاملة سيئة.
رفضت المحكمة الوصول إلى حجة المعترض القائلة بأن الفقرة بي تنتهك التعديل الأول لحق تلقي المعلومات، لأنها خلصت إلى أن المدعي لم يستأنف بشكل صحيح قرار محكمة الدائرة الذي يرفض تلك الحجة.
عارضت القاضية نانسي موريتز؛ ومقتطف موجز من رأيها: على الرغم من أنني أتفق على أن عبارة "جعل جزءاً من المقرر الدراسي" تعني على الأرجح "التعليم"، إلا أن مصطلح "التعليم" أوسع بكثير في نطاقه من توزيع مجموعة عقيمة من الحقائق الصحيحة أو الخاطئة على الطلاب.