في ذلك اليوم نفسه، في تمام الساعة 6:59 صباحاً، رد فيرغسون قائلًا: إليك مقترحي الفوري بينما نختتم تحقيقنا ونحدد الخطوات التالية. 1. ليس عليك قراءة أي تعليقات صادرة عن نظام تقييم التفاعل (ICE). إذا كان هناك ما يحتاج إلى انتباهك، فسوف نقوم أنا وصونيا بالتواصل معك.

2. قم بإعداد قاعدة في بريدك الإلكتروني لجميع تعليقات ICE لتنتقل فوراً إما إلى ملف المحذوفات أو إلى ملف مخصص. وأشارت المستأنفة إلى أنها لم تقم بإعداد قاعدة لوقف قراءة رسائل البريد الإلكتروني لأنها لم تكن تعرف كيفية القيام بذلك، ولأنها كانت تعتقد أنها بحاجة إلى معرفة تعليقات ICE التي يتم إداؤها حول المدرسة.

في 29 مايو 2025، أرسلت ولية أمر تُدعى إيه. تي. بريداً إلكترونياً إلى غيتس، وفيرغسون، وراسنوك، ومدير DoDEA مع عريضة وقعها 24 من أولياء الأمور أو الأوصياء تطلب فيها إزالة المستأنفة من منصبها كمديرة. وزعموا أن المدرسة فشلت في معالجة التنمر ومنعه بشكل كافٍ، وأهملت مخاوف صحة الطلاب وسلامتهم، وأن المديرة لم تكن متجاوبة مع مخاوف أولياء الأمور، وأن بيئة المدرسة كانت غير داعمة وغير آمنة ولا تخضع للمساءلة.

ليس من الواضح متى قامت بذلك، لكن إيه. تي. نشرت العريضة في مجموعة الفيسبوك "أمهات مدرسة إواكوني التابعة لوزارة الدفاع (MCAS Iwakuni)" قبل تقديم هذه العريضة. في 30 مايو 2025، تم تقديم شكوى مجهولة المصدر عبر نظام ICE مفادها أن المديرة "أرسلت رسالة تهديد عبر البريد الإلكتروني إلى ولي أمر أعرب عن مخاوفه بشأن سلامة طفله على منتدى عام"، و"تستمر في محاولة تخويف الأشخاص الذين يتحدثون علناً ضد قيادتها الضعيفة وسلوكها المشكوك فيه"، واشتكت من أن المديرة "حاولت إسكات ولي الأمر هذا من خلال التهديد باتخاذ إجراءات قانونية".

في 28 مايو 2025، أرسلت المستأنفة رسالة بريد إلكتروني من حساب Gmail الشخصي الخاص بها إلى البريد الإلكتروني الشخصي لـ إيه. تي. (مؤلفة عريضة أولياء الأمور لإزالة المديرة). وفي الرسالة، كتبت المستأنفة أن رسالتها "بمثابة طلب رسمي بأن تتوقف فوراً عن نشر ونشر تصريحات كاذبة وتشهيرية وقذفية عني على منصات وسائل التواصل الاجتماعي".

و"أجبرت" إيه. تي. على إزالة فورية لـ "جميع المنشورات والتعليقات والمحتوى التشهيري المتعلق بي من أي وجميع منصات وسائل التواصل الاجتماعي أو المنتديات العامة الأخرى حيث تم نشرها"، والكف عن إصدار "أي تصريحات تشهيرية أخرى عني"، و"تقديم تأكيد كتابي" بحلول اليوم التالي بأنها ستتثال.

إذا لم تقم إيه. تي. بذلك، حذرتها المستأنفة من أنها ستكون "مضطرة لمتابعة جميع السبل القانونية المتاحة، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر السعي للحصول على تعويضات مالية، وأمر تقييدي، وتعويض عن أتعاب المحاماة وتكاليف المحكمة". واختتمت بالقول: "تصرفوا وفقاً لذلك".

ليس هناك نزاع وقائي حول حقيقة أن المستأنفة أرسلت البريد الإلكتروني إلى أحد أولياء الأمور؛ والمثارة هي ما إذا كان هذا التواصل، في سياقه، يمكن اعتباره بشكل صحيح سلوكاً غير لائق. وفي تقييم مطالبات التعديل الأول، يجب على المجلس تحديد ما إذا كان الموظف قد شارك في خطاب محمي دستوريًا وموازنة هذا الحق مقابل حاجة الوكالات إلى ممارسة الحرية في إدارة مكاتبهم، والتي تُعرف غالباً باسم اختبار Pickering. بيكرينغ ضد مجلس التعليم (1968) "ما إذا كان خطاب الموظف يتناول مسألة تهم العامة، وبالتالي فهو محمي، فهو محدد ويجب تحديده بواسطة محتوى وشكل وسياق تصريح معين، كما يتبين من السجل بأكمله".

بالنظر إلى السجل بأكمله، أخلص إلى أن كلام ولي الأمر وكلام المستأنفة تناولا مسألة تهم العامة، لأنهما تعلّقا بإدارة المدرسة وكيفية إدراك أولياء الأمور لها. تم حذف منشور الفيسبوك، لذا لا يمكنني النظر فيما إذا كان قد أثار رأياً بحتاً، والذي سيكون محمياً بموجب التعديل الأول، أو بيانات خاطئة واقعياً قد تؤهلها لاعتبارها تشهيراً بموجب المعايير المطبقة.

هذا التمييز مهم لأن الحكومة تتمتع بحرية أقل بكثير لقمع أو تثبيط انتقادات المواطنين للمسؤولين العموميين مقارنة بقدرتها على إدارة كلام مكان العمل الداخلي. وفي حين جادلت المستأنفة بأنها قدمت طلب الكف والإنهاء بصفتها الشخصية، فإن هذا الحجة ليست مقنعة. واستناداً إلى أفضل المعلومات حول المنشور، تعلق منشور الفيسبوك بالمدرسة وكيفية إدارة المستأنفة لها.

لذلك، كان المنشور مرتبطاً بواجبات المستأنفة الرسمية. وعلى هذا النحو، تم إصدار بريد المستأنفة الإلكتروني حول واجباتها الرسمية بصفتها الرسمية أيضاً. إن القول بأن مسؤولاً عاماً، يتحدث عن واجباته الرسمية، يمكن اعتبار أفعاله قد اتُخذت بصفتها الشخصية عن طريق إرسال اتصال من عنوان بريده الإلكتروني الشخصي بدلاً من عنوان بريده الإلكتروني الحكومي سيكون غير متسق مع نهج المحكمة العليا تجاه قضايا التعديل الأول هذه.

ولكي نكون واضحين، أنا لا أقر بأن كل اتصال يتعلق بواجبات الموظف الرسمية من حساباته الشخصية سيتأهل بالضرورة كخطاب بصفة رسمية. ومع ذلك، هنا، تتعلق انتقادات ولي الأمر بأداء المستأنفة كمديرة، وطلبت المستأنفة إزالة التعليقات حول أائها كمديرة، وحدد ملفها الشخصي على الفيسبوك أنها مديرة MCPPS، وكان التأثير المحتمل لاتصالها هو تثبيط أولياء الأمور عن استخدام تعليقات ICE أو النقاش العام حول إدارة المدرسة.

في هذا السياق، أخلص إلى أن المستأنفة كانت تتحدث بصفتها الرسمية، وليس بصفتها الشخصية. على هذا النحو، سُمح للوكالة باعتبار ذلك سلوكاً غير لائق. ولكن حتى لو خلص المجلس إلى أن المستأنفة تحدثت بصفتها الشخصية، بمجرد تطبيق اختبار Pickering في قانون حالة المجلس، فإن مصلحة الوكالة في تعزيز كفاءة الخدمة، بما في ذلك الحفاظ على علاقات جيدة مع أولياء الأمور، فاقت مصلحة المستأنفة في التحدث كمواطنة.

علاوة على ذلك، … كان البريد الإلكتروني مرجحاً بشكل معقول أن يكون له تأثير مروع على خطاب ولي الأمر المحمي بموجب التعديل الأول…. جادلت المستأنفة بأنها أثارت شكاوى بشأن بيئة عمل معادية، وهو نشاط محمي، لكن الوكالة فشلت في اتخاذ الإجراء المناسب. HAF, Bosworth. وفي ردها على مقترح التخفيض في الرتبة، جادلت المستأنفة بأن الوكالة انتقمت منها بسبب هذا النشاط المحمي.

وفي تقديماتها السابقة لجلسة الاستماع، جادلت المستأنفة بأن DoDEA كان لديها التزام بحماية المستأنفة من مضايقة أولياء الأمور التي خلقت بيئة عمل معادية. أولاً، ليس من الواضح أن التزام الوكالة بالتحقيق في المضايقات يمتد إلى أطراف ثالثة. [لا أعتقد أن هذا دقيق تماماً كبيان لقانون بيئة العمل المعادية بشكل عام، رغم أنه في هذه الحالة من المرجح ألا يهم. -EV] على عكس حالة مضايقة زملاء العمل حيث تمتلك الوكالة سلطة إدارية على كل المشاركين، فإن DoDEA لا تمتلك أي سلطة إشرافية على أولياء الأمور.

ثانياً، حدثت شكاوى المستأنفة حول مضايقات أولياء الأمور في سياق شكاوى أولياء الأمور بشأن المستأنفة وعريضة لإزالتها من منصبها كمديرة. حققت الوكالة في تلك الشكاوى، حيث قام فيرغسون بمراجعة جميع تعليقات ICE والاتصال بأولياء الأمور الذين قدموا العريضة. ثالثاً، عروض فيرغسون فحص تعليقات ICE للمستأنفة وإعادة توجيه تلك التي تحتاج المستأنفة إلى التعامل معها فقط، لكن المستأنفة لم تستفد من هذا العرض.

رابعاً، كما اعترفت المستأنفة، يحق لأولياء الأمور تقديم شكاوى ICE. وبالنظر إلى ما سبق، ليس من الواضح ما هي الإجراءات التي كان يمكن للوكالة اتخاذها بما يتوافق مع التعديل الأول والتي كانت ستعالج مخاوف المستأنفة. وقترحت أن الحي كان يمكنه عقد اجتماع عام والتعبير عن دعمها، ولكن القيام بذلك دون التحقيق في مشروعية شكاوى أولياء الأمور كان يمكن أن يكون له تأثير مروع على حقوق أولياء الأمور في الشكوى بشأن مسائل تهم العامة.

وبالتالي، لم تثبت المستأنفة أن شكاويها بشأن التعرض للمضايقة شكلت مطالبة قابلة للدعوى بموجب العنوان السابع بحيث تكون الوكالة على علم بأي نشاط محمي. بغض النظر عما إذا كانت الوكالة ملزمة بمعالجة تعليقات ICE أو تقارير المضايقة، فإن شكاوى المستأنفة بشأن تعليقات ICE وانتقادات أولياء الأمور لم تحدد المضايقة بسبب العرق، أو اللون، أو الدين، أو الجنس، أو الأصل القومي، أو الإعاقة، أو أساس EEO محمي آخر.

ولذلك فهي لا تشكل معارضة محمية بموجب العنوان السابع، حتى لو كانت تصف سلوكاً وجدته غير عادل أو ضاراً….