استناداً إلى قرار صدر يوم الجمعة عن القاضي الفدرالي ويليام سيشنز (ديمقراطي من ولاية فيرمونت) في قضية "بواتراس ضد كلارك": تتعلق هذه القضية بفيديو نشره المدعي هنري إل. بواتراس ("بواتراس") في 7 يونيو 2026، بعنوان "مارك يساعد فيرمونت على إخراج القمامة". ومن بين موضوعات الفيديو النائبة بيكا بالينت ومنافسها الجمهوري "المتوقع" مارك كوستر.

يتضمن الفيديو تصويراً "واقعياً" لبالينت، فضلاً عن صوت "ينتقد روابطها بنسلفانيا، وموقفها من الضرائب والإنفاق الحكومي، سياساتها الزراعية، ميولها الاستبدادية، وجوانب أخرى من شخصيتها وسياساتها". وفي الفيديو، تدلي بالينت بتصريحات مثل "تم حظر الشفاطات، وإذا لم يعجب ذلك هؤلاء المزارعين، فيمكنهم المغادرة"، قبل أن يأتي كوستر "ليوقفها" ويستخدم آليات ثقيلة لإلقائها في حاوية قمامة.

يتميز الفيديو أيضاً بصوت ينتقد بالينت. وفي 12 يونيو 2026، أصدر مكتب المدعي العام في فيرمونت ("AGO") طلباً تحقيقياً مدنياً ("CID") إلى بواتراس بموجب قانون الوسائط الاصطناعية الذي سن حديثاً في فيرمونت، وهو المادة 17 من قانون ولاية فيرمونت القسم 2032، طالباً منه الإجابة على أسئلة محددة حول الفيديو تحت القسم.

ينص القسم 2032 على ما يلي: (أ) الإفصاح. لا يجوز لأي شخص، في غضون 90 يوماً قبل أي انتخابات في فيرمونت، نشر أو إبلاغ أو توزيع وسائط اصطناعية يعلم الشخص أنها وسائط اصطناعية خادعة ومحتيطة، ما لم يدرج إفصاحاً في الوسائط الاصطناعية يوضح: "تم التلاعب بهذه الوسائط أو توليدها بواسطة تكنولوجيا رقمية وتصور كلاماً أو سلوكاً لم يحدث".

(1) بالنسبة للوسائط الاصطناعية الخادعة والمحتيطة التي تتكون من صور وتسجيلات فيديو، يظهر نص الإفصاح بحجم يسهل على المشاهد العادي قراءته، ويكون شاملاً قدر الإمكان للأفراد ذوي الإعاقة. وبالنسبة لتسجيلات الفيديو، يظهر الإفصاح طوال مدة تسجيل الفيديو بالكامل.

(ب) الاستثناءات. لا ينطبق الفرع (أ) من هذا القسم على: (1) محطة بث إذاعي أو تلفزيوني، بما في ذلك مشغل تلفزيون بالكبل أو الأقمار الصناعية، أو مبرمج، أو منتج، أو موقع إلكتروني، أو منصة بث، أو تطبيق محمول، يقوم بـ: (أ) بث وسائط اصطناعية خادعة ومحتيطة كجزء من نشرة إخبارية حقيقية، بشرط أن يقر البث بوضوح من خلال المحتوى أو الإفصاح، بطريقة يمكن للمستمع أو المشاهد العادي سماعها أو قراءتها بسهولة، بوجود أسئلة حول أصالة الوسائط الاصطناعية الخادعة والمحتيطة؛ (ب) أو يتقاضى أجراً لبث وسائط خادعة ومحتيطة؛ (ج) أو يُطلب منه بموجب القانون الفدرالي بث إعلانات لمرشحين مؤهلين قانوناً.

(2) موقع إلكتروني أو صحيفة منشورة بانتظام، أو مجلة، أو مطبوعة دورية أخرى ذات توزيع عام، بما في ذلك منشور إلكتروني أو على الإنترنت، تنشر عادة الأخبار والتعليقات ذات الاهتمام العام، والتي تنشر وسائط اصطناعية خادعة ومحتيطة، إذا كان المنشور يذكر بوضوح أن الوسائط الاصطناعية الخادعة والمحتيطة لا تمثل بدقة كلام أو سلوك الفرد الممثل.

(3) شخص ينتج أو يوزع وسائط اصطناعية خادعة ومحتيطة تشكل سخرية أو محاكاة ساخرة.

يعرف القسم 2031 المصطلحات على النحو التالي: (1) "الوسائط الاصطناعية الخادعة والمحتيطة" تعني الوسائط الاصطناعية التي تبدو لشخص عادل أنها تمثيل واقعي لـ: (أ) مرشح سياسي يضر بسمعة مرشح سياسي؛ أو (ب) فرد يحاول التأثير بشكل غير مبرر على نتيجة الانتخابات، بما في ذلك مسألة عامة، من خلال توفير معلومات خاطئة جوهرياً للناخبين.

(2) "الوسائط الاصطناعية" تعني صورة، أو تسجيلاً صوتياً، أو تسجيلاً مرئياً لمظهر فرد أو كلامه أو سلوكه الذي تم إنشاؤه أو التلاعب به عمداً باستخدام التكنولوجيا الرقمية، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي.

ذكر الطلب التحقيقي المدني ورقة التغطية: "أكتب لإعلامكم بأن مكتب المدعي العام في فيرمونت يحقق في احتمال عدم الامتثال لقانون إفصاح الوسائط الاصطناعية الجديد... من قبل حسابات وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بك Planet Hank. على وجه التحديد، أعني الفيديو المنشور على حسابات وسائل التواصل الاجتماعي المختلفة Planet Hank في 7 يونيو 2026، والذي يصور النائبة بيكا بالينت ومارك كوستر... يتضمن هذا الخطاب طلباً تحقيقياً مدنياً يطالب بردكم بحلول 26 يونيو 2026".

"مع ذلك، نظراً لأن القانون جديد وقد يكون عدم الامتثال غير مقصود، إذا قمت بجعل الفيديو متوافقاً مع القانون الجديد من خلال دمج الإفصاح المطلوب بشكل صحيح، فإن مكتبنا سيسحب الطلب ومن المرجح أن يعتبر التحقيق مغلقاً...".

سأل الطلب التحقيقي المدني "عن الشخص الذي نشر فيديو 7 يونيو، وكيف تم إنشاؤه، وما إذا كان مقصوداً منه أن يكون تمثيلاً واقعياً لبيكا بالينت"، وأضاف: "الشخص الذي ينتهك عن علم وتعمّد الفصل الفرعي 4 من الفصل 35 من العنوان 17 [الذي يتضمن القسم 2032] يخضع للملاحقة الجنائية".

رفضت المحكمة النظر فيما إذا كان النظام الأساسي دستورياً بشكل عام، لأنها خلصت إلى أن الطلب التحقيقي المدني كان على الأرجح غير دستوري على أي حال: في ظل ظروف هذه القضية الخاصة، يجادل مكتب المدعي العام بأن مصلحة الحكومة المهمة بدرجة كافية [الداعمة للطلب التحقيقي المدني] هي... الحفاظ على نزاهة العملية الانتخابية وجهود استئصال الاحتيال، فضلاً عن مكافحة المخالفات الناجمة عن مجرد خطأ...

هذه بالفعل مصالح حكومية مهمة. وما هو أقل وضوحاً هو ما إذا كان الطلب التحقيقي المدني نفسه يعالج هذه المصالح، لأن بواتراس يبدو مرجحاً للنجاح إما في حجة أن هذا الفيديو... يندرج ضمن الاستثناء... لـ "... السخرية أو المحاكاة الساخرة"، أو لأنه مرجح للنجاح في حجة أن... تصوير بالينت وكوستر في الفيديو لن "يبدو لشخص معقول على أنه تمثيل واقعي لـ... مرشح سياسي".

شاهدت المحكمة فيديو "مارك يساعد فيرمونت على إخراج القمامة"، و... في هذه المرحلة المبكرة، تواجه المحكمة الطبيعة السخيفة للفيديو...

إن الفيديو في مجمله - بما في ذلك التعليق الصوتي، والمظهر غير الطبيعي للأشخاص الممثلين، والإلقاء النهائي لبالينت - كلها تساهم في طبيعته السخيفة.

تجد المحكمة أن قوة مصلحة فيرمونت في حماية الانتخابات تكون أقل عندما تتعلق بهذا الفيديو المحدد، وتأخذ هذه المصلحة الأقل مستوى في الاعتبار عند موازنة قوة المصلحة ضد خطورة العبء.

يمثل بواتراس كل من برادي توينسين (Toensing LLP) وماتيو دي. هاردين (مكتب هاردين للمحاماة).