أقدمت هيئة المحلفين الكبرى على توجيه اتهامات خاصة في لائحة الاتهام تتعلق بتهمتين محددتين. أولاً، فيما يتعلق بعبارة "يمكنني اختيار أي كنيس أريده والقيام بمذبحة فيه"، زعمت هيئة المحلفين الكبرى أن غريفين "اختار عمداً أي كنيس ليكون هدفاً لتهديده بسبب الدين الفعلي والمدرك للأشخاص المرتبطين بالكنس". وكانت النتيجة الخاصة الثانية هي أن غريفين "اختار عمداً ضحايا تهديده بسبب الدين الفعلي والمدرك لهؤلاء الأشخاص"، وذلك فيما يتعلق بقوله إن "الصهيونيين ليس لديهم الصلاحية لإعطائي محاضرات حول الأخلاق الجنسية أو أي شيء آخر. إنهم مجرمون وسأقوم بقتلهم".

في 28 يوليو 2026، مثُل المتهم ودفع ببراءته. الحجة الرئيسية للمتهم هي أن تصريحاته ليست تهديدات حقيقية بموجب القانون لأنها تحتوى على لغة مبالغ فيها ومشروطة ولا يمكن تفسيرها بشكل معقول تعبيراً جاداً عن نية إحداث ضرر. ودعماً لذلك، يؤكد المتهم أن تهديداته لم تحدد ضحية معينة أو موقعاً محدداً لأي هجوم مخطط له. كما يشير إلى أن بعض التهديدات تسبقها عبارات مشروطـة، بما في ذلك "بمجرد حصولي على مجموعة منظمة من الرجال المستعدين للتحرك" و"إذا لم أكن أحصل أبداً على عائلة أو منزل في أمريكا القذرة".

بعض الاتصالات محمية دستورياً بموجب القانون، كما هو الحال عندما لا يستطيع أي محلف معقول تفسير الاتصال على أنه يعبر عن تعبير جاد عن نية إحداث العنف. ولكن في هذه القضية، هناك حاجة إلى محلفين لحل القضايا الواقعية المتنازع عليها. على الرغم من أن الأطراف تتفق على الحقائق الأساسية مثل من أدلى بالتصريحات وماذا قالوا وإلى من تم إرسالها، إلا أن الأطراف تتنازع بصدق حول ما إذا كان يمكن تفسير التصريحات بشكل معقول على أنها تهديدات. هذا الخلاف يحمل وزناً لأن تهديدات المتهم تحتوى بالفعل على بعض اللغة التي يمكن اعتبارها افتراضية أو مجردة أو مشروطة.

سيكون دور المحقق بالتالي حاسماً في تحديد ما إذا كانت هذه اللغة المبالغ فيها، عندما تقترن بلغة أكثر مباشرة مثل "سنقوم بقتلكم لعنتكم"، تنقل احتمالية حقيقية بأن يتبع ذلك عنف. هنا، وجد على الأقل بعض مشاهدي منشورات المتهم على منصة غاب أن محتواها مثير للقلق لأن المشاهدين أبلغوا عن المنشورات في نصائح عبر الإنترنت لمكتب التحقيقات الفيدرالي. ولهذا السبب، وكذلك للأسباب الموضحة أدناه، تختلف المحكمة مع زعم المتهم بأن تصريحاته محمية دستورياً بموجب القانون.

المحكمة غير مقتنعة أيضاً بأن تصريحات المتهم محمية لأنها مجرد تعبيرات مبالغ فيها عن الإحباط تجاه البيئة السياسية الحالية. بطبيعة الحال، يعد مبدأ أساسياً للتعديل الأول للدستور أن للمواطنين الحق في انتقاد حكوماتهم. وبعض البيانات التي تعبر عن المبالغة السياسية، مثل مجرد "تعليق عابر خلال مسيرة سياسية"، قد لا تكون جادة ومباشرة بالقدر الكافي لتبرير تصنيفها كتهديد حقيقي.

صحيح أيضاً أن حالات أخرى تتميز بتهديدات حقيقية تحدد ضحية مستهدفة أكثر تحديداً أو موقعاً دقيقاً مقارنة بالتهديدات الصادرة هنا. ومع ذلك، لأغراض مسألة التعديل الأول، تجد المحكمة أن التصريحات التي أدلى بها المتهم تقع ضمن فئة التهديدات الحقيقية. وحقيقة أن البيان يحتوي على محتوى سياسي لا تعني أنه لا يمكن أن يشكل تهديداً. كما أن البيان لا يحتاج إلى تحديد هدف معين - أو توجيهه إلى ضحية مقصودة - لكي يتم تفسيره على أنه تهديد.

التهديدات الحقيقية لا تعتمد على ما إذا كان المتحدث يسمي الأفراد أو يضعهم فقط في المكان الذي يحتمل أن يكون فيه هؤلاء الأفراد. لغة المادة 875(c) لا تتطلب أن يتم توجيه التهديد مباشرة إلى الهدف المقصود. وقد أوضفت الدائرة الخامسة أن افتقار التهديد إلى الخصوصية يكون ذي صلة فقط بقدر ما يميل إلى نفي التأكيد على أن مستمعاً معقولاً بموضوعية سيخلص إلى أن العنف المهدد سيحدث.

مُطبقة على هذه القضية، تجد المحكمة أن الأشخاص المعقولين يمكنهم تفسير تصريحات المتهم على أنها تعبر بجدية عن نية ارتكاب أعمال عنف ضد الأشخاص اليهود وموظفي الحكومة. إن فشله في تسمية أي ضحية فردية أو موقع محدد، مثل الإشارة إلى كنيس معين، لا يضع تهديدات المتهم الواضحة بإيذاء الآخرين في نطاق الحماية الدستورية. وكما تذكير، تشمل هذه التهديدات: "يمكنني اختيار أي كنيس أريده والقيام بمذبحة فيه"، و"بمجرد حصولي على مجموعة منظمة من الرجال المستعدين للتحرك بشأنها سنذهب خلف مؤخراتكم يا قمامة الزوغ"، و"سنضربكم مرة أخرى في الجنازة"، و"الصهيونيون مجرمون وسأقوم بقتلهم"، و"أريد لممثلي ولايتي أن يموتوا بشدة... أنا أبحث عن جدول أعمالهم وأين ومتى لكي أحتمل قتلهم"، و"الأمر ليس مزحة بالنسبة لي. سنقوم بقتلكم اللعنة"، و"سوف تجعل هذه الصفقة متاحة لي وإلا سأبدأ في صنع القنابل".

ولا حقيقة أن المتهم هنا بث تهديداته لجمهور عام تغير الأمر. السؤال العتبة هو ما إذا كانت اتصالات المتهم تستوفي تعريف التهديدات الحقيقية وهي "البيانات التي يقصد المتحدث من خلالها توصيل تعبير جاد عن نية ارتكاب عمل عنف غير قانوني ضد فرد معين أو مجموعة من الأفراد". قد يقنع المتهم لاحقاً هيئة المحلفين بالحكم لصالحه بناءً على اللغة المشروطة الموجودة في الاتصالات المهددة، لكنه لم يثبت في هذه المرحلة أن "لا يوجد محلف معقول يمكنه اعتبار البيان أو البيانات المزعومة جنائية تهديدات حقيقية".