كتبت مؤخراً عن كيف أن الأمر التنفيذي الذي أصدره دونالد ترامب ويهدف إلى الحد من التصويت عبر البريد يمثل هجوماً على الفيدرالية وفصل السلطات. يمنح الدستور الولايات السلطة الأساسية على إدارة الانتخابات، مع خحوع ذلك لتعديلات محتملة من جانب التشريعات الكونغرسية.

اليوم، في قضية رابطة الناخبات ضد ترامب، رفضت هيئة إجماعية من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى طلب إدارة ترامب بوقف أمر محكمة التداعي الذي يمنع تنفيذ قاعدة هيئة البريد الأمريكية المنفذة لأمر ترامب. وإليك اقتباس رئيسي من الحكم: لم يثبت المستأنفون استحقاقهم لوقف التنفيذ.

والأبرز من ذلك أن المستأنفين لم يقدموا دليلاً قوياً على أن محكمة الدائرة أدنى درجة قد أخطأت في تحديد أن القاعدة النهائية غير قانونية على الأرجح. خلصت محكمة الدائرة أدنى درجة، ونحن نتفق معها، إلى أن القاعدة النهائية هي على الأرجح تنظيم لطريقة إجراء الانتخابات لأعضاء الكونغرس، والتي يخصصها بند الانتخابات في الدستور للstates والكونغرس، وليس لوكالة تنفيذية مثل هيئة البريد، تعمل بدون تفويض من الكونغرس.

انظر المادة الأولى، القسم 4، البند من الدستور الأمريكي. يسعى المستأنفون لتجنب المشكلة الدستورية من خلال إنكار أن القاعدة النهائية تنظم طريقة إجراء الانتخابات. خلصت محكمة الدائرة أدنى درجة بتعاطف إلى أن هذا الإنكار يبدو أجوف.

انظر رابطة الناخبات في ماساتشوستس ضد ترامب، الدعاوى رقم 26-cv-11549، 26-cv-13917، 2026. حملت القاعدة النهائية عنوان بطاقات الاقتراع البريدية للانتخابات الفيدرالية، وتنظم القاعدة النهائية صراحة وحصرياً بريد الانتخابات.

وهي تتطلب اتخاذ إجراءات من جانب كبار مسؤولي الانتخابات في الولايات، وتبرير سياستها هو حماية نزاهة الانتخابات الفيدرالية. وإلى الحد الذي يجادل فيه المستأنفون بأننا يجب أن نقرأ القوانين التي تفوض هيئة البريد بإصدار لوائح بريدية عامة على أنها توفر التفويض الكونغرسدي اللازم للقاعدة النهائية، فإن حججهم تفشل على الأرجح.

لم يقنعنا المستأنفون بأنه من المحتمل أن يقوم الكونغرس بتفويض المهام المخصصة دستورياً ذات الصلة بالحفاظ على نظامنا الانتخابي إلى هيئة البريد من خلال القصبة الرفيعة للغاية المتمثلة في تفويض عام لإدارة النظام البريدي.

كما يشير المدعون، فقد كان الكونغرس تاريخياً صريحاً في ممارسته للسلطة بموجب بند الانتخابات عندما يسعى إلى إزاحة الافتراض الأساسي بأن الولايات ستعمل كمنظم رئيسي للانتخابات. إن السلطة العامة التي يعتمد عليها المستأنفون هنا بعيدة كل البعد عن هذا النوع من الإجراءات الكونغرسية المحددة.

أعتقد أن هذا صحيح تماماً. ومن الجدير ملاحظة أن المحكمة استشهدت بقضية عقيدة الأسئلة الكبرى المتمثلة في قضية بايدن ضد نبراسكا، والتي رفضت بحق جهد الرئيس بايدن لاستخدام لغة قانونية غامضة كأداة لإعفاء مئات المليارات من الدولارات من ديون القروض الطلابية الفيدرالية.

كما هو موضح في مقالتي السابقة حول هذه القضية، ومن قبل محكمة الدائرة أدنى درجة، فإن ادعاء ترامب بقدرته على استخدام قانون تفويض هيئة البريد لإحداث تغييرات هائلة في قواعد بطاقات الاقتراع البريدية للولايات يخلق أيضاً مشكلة أسئلة كبرى، حيث أن السيطرة على قواعد عشرات الملايين من بطاقات الاقتراع هي بوضوح قضية ذات أهمية سياسية هائلة.

عندما تدعي السلطة التنفيذية أن الكونغرس قد فوضها مثل هذه السلطة الواسعة، فإن عقيدة الأسئلة الكبرى تتطلب دليلاً على أن التفويض منصوص عليه بوضوح في القانون ذي الصلة. وهنا، ليس هناك ما يشبه ذلك.

لقد طلب ترامب أيضاً من المحكمة العليا وقف حكم محكمة الدائرة أدنى درجة، وستكون تلك المحكمة صاحبة الكلمة الأخيرة إذا أرادت ذلك. نأمل أن يدرك القضاة أن محكمة الدائرة أدنى درجة والدائرة الأولى قد تعاملتا مع هذه القضية بشكل صحيح.