منتقدو حظر بنادق AR-15 يحثون المحكمة العليا على رفض التمييز الذي وضعه الدائرة السابعة بين الأسلحة المدنية والعسكرية

لا يغطي التعديل الثاني "الأسلحة ذات الاستخدام العسكري"، هكذا أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة العام الماضي عندما أيدت حظراً على بنادق AR-15 فرضته مقاطعة كوك بولاية إلينوي. أعاد الحكم التأكيد على منطق قرار صدر عام 2003 ميزت فيه الدائرة السابعة بين الأسلحة المدنية والعسكرية، مشيرة إلى أن "أسلحة الهجوم" التي حظرتها إلينوي "تقع على الجانب العسكري من هذا الخط". هذا التمييز مضلل وخارج عن السياق التاريخي، وفق ما يجادل به المحامي العام دي. جون ساور في مذكرة تحث المحكمة العليا على رفض قيود مقاطعة كوك على البنادق. يكتب ساور: "كان المؤسسون سيذهلون من ادعاء أن الهيئات التشريعية يمكنها حظر الأسلحة شائعة الاستخدام إذا كانت تلك الأسلحة يمكن استخدامها لأغراض عسكرية أيضاً".

تتوسع عدة مذكرة في تلك القضية، وهي (فيرامونتيس ضد مقاطعة كوك)، في توضيح نقطة ساور، مسلطة الضوء على صلة التعديل الثاني "بميليشيا منظمة تنظيماً جيداً"، مما يعني أن فائدة السلاح في هذا السياق تحتسب لصالح استنتاج أن الأمريكيين يمتلكون حقاً دستوري دفاعي في حيازته. وبشكل مرتبطة، تشير المذكرات إلى أن أغراض التعديل الثاني تشمل الدفاع المشترك ضد الغزاة والمتمردين والطغاة فضلاً عن الدفاع الفردي عن النفس ضد المفترسين المجرمين.

تدرس المحكمة العليا قضية فيرامونتيس إلى جانب قضية (غرانت ضد هيغينز)، والتي تتعلق بقانون مشابه في ولاية كونيتكت. تستهدف كلا القانونين "أسلحة الهجوم"، والتي تعرفها لتشمل بنادق AR-15 والبنادق شبه الآلية المشابهة. ويدعي المدعون أن هذه البنادق مشمولة بوضوح بالتعديل الثاني لأنها "شائعة الاستخدام" لأغراض "مشروعة مثل الدفاع عن النفس"، وهو الاختبار الذي طبقته المحكمة العليا عندما ألغت حظر المسدسات في مقاطعة كولومبيا عام 2008.

ركز قرار المحكمة في قضية (مقاطعة كولومبيا ضد هيلر) على استخدام المسدسات "دفاعاً عن الموقد والمنزل". ولكن كما لاحظ ساور، فقد أقر هيلر بأن التعديل الثاني "يحمي أيضاً حق حيازة الأسلحة لتكون متاحة للدفاع المشترك - أي لـ'صد الغزوات' و'قمع التمرد' و'مقاومة الاستبداد'". يشير البند التمهيدي للتعديل الثاني، الذي يصف "ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً" بأنها "ضرورية لأمن الدولة الحرة"، إلى أن "المؤسسين قننوا الحق بدقة لأنه سيعزز 'أمن الدولة الحرة' من خلال تمكين الدفاع المشترك المسلح"، كما يكتب ساور.

"لقد فهم جيل التأسيس أن الحق الفردي في حفظ وحمل الأسلحة 'ساعد في تأمين مثال ميليشيا المواطنين، والتي قد تكون ضرورية لمعارضة قوة عسكرية قمعية إذا انهار النظام الدستوري'". تؤكد مذكرة معهد كاتو في قضية فيرامونتيس على هذه التيمة. يقول محامو كاتو ماثيو كافيدون، وكلارك نيلي، ودام غرينبرغ: "على الرغم من أن حكم هيلر [بخصوص] الأسلحة شائعة الاستخدام في الدفاع عن النفس يحسم هذه القضية، إلا أن التعديل الثاني يحمي بنادق AR-15 لسبب إضافي: فهي ملائمة لميليشيا الاحتياط" - أي "السكان بأكملهم من المواطنين القادرين على حمل السلاح".

في وقت التأسيس، كانت "الميليشيا المنظمة تنظيماً جيداً"، والتي كانت تعتبر ضمانة ضد المخاطر التي تشكلها الجيوش النظامية والحكومة الوطنية القمعية المحتملة، تضم جميع الرجال القادرين بدنياً، والذين "كان متوقعاً منهم الظهور حاملين أسلحة مقدمة بأنفسهم ومن النوع شائع الاستخدام"، كما أوضحت المحكمة العليا في قضية (الولايات المتحدة ضد ميلر) عام 1939. وعلى الرغم من أن ميلر أيد الحظر الفدرالي على بنادق الخرطوش قصيرة الماسورة، إلا أن منطقه كان أن المدعي فشل في إظهار أن مثل هذه الأسلحة كانت "جزءاً من المعدات العسكرية العادية أو أن استخدامها يمكن أن يسهم في الدفاع المشترك".

كان الضمناً أن الأسلحة مشمولة بالتعديل الثاني إذا استوفت هذا الاختبار. يجادل كافيدون وآخرون بأن بندقية AR-15 تفعل ذلك، وهو ما اعترفت به الدائرة السابعة ضمناً. ويقولون إن خصائص بندقية AR-15 "تتماشى مع تلك الخاصة بالأسلحة الخفيفة المستخدمة تاريخياً من قبل ميليشيا الاحتياط"، ويعتبر ذلك بمثابة "سبب مستقل للحماية الدستورية". في إعلان الميليشيا "ضرورية لأمن الدولة الحرة"، لم يكن المشرعون يتحدثون مجرد عن صد الغزوات أو الحفاظ على القانون والأمر.

يشير كافيدون وآخرون إلى أن "الدولة الحرة تعني جمهورية أو ملكية دستورية، وليس حكماً استبدادياً". "لقد كبح التعديل القوة العسكرية وكان من شأنه ردع الاستبداد". يضيف كافيدون وآخرون، مستشهدين بمقال نشر عام 2014 في مجلة إنديانا للقانون كتبه روبرت ليدر، الأستاذ حالياً في كلية أنتونين سكاليا للقانون بجامعة جورج ماسون، إن التعديل الثاني "سُن لكي 'يتمكن الشعب من مقاومة القمع' وكذلك العنف الخاص". "كتب ويليام بلاكستون أن الحق في حفظ الأسلحة كان وسيلة لمكافحة 'عنف القمع'. كان بلاكستون يلمح إلى علاج الشعب ضد الاستبداد: المقاومة المسلحة".

يشير كافيدون وآخرون إلى أن المؤسسين كانوا "يشتبهون في الجيوش النظامية". "إن ميليشيا الاحتياط ستحد من 'التوترات المدنية العسكرية' وتجعل احتمال الانحراف إلى الاستبداد الذي كان يُعتقد أنه متأصل في الديمقراطية مردوعاً. كان هذا المنظور الثقافي ركيزة للجمهورية المدنية، وكان مقصوداً ضمان أن الشعب 'يستطيع مقاومة' أي قمع حكومي بسرعة". تاريخياً، أرشدت هذه الخلفية المحاكم في تقرير الأسلحة التي يغطيها التعديل الثاني والتماثلات الولائية.

"حتى بالنسبة للمحاكم ذات الفهم الضيق نسبياً لحق حفظ وحمل الأسلحة"، يقول كافيدون وآخرون، "فإن ملاءمة الأسلحة لاستخدام الميليشيا مالت لصالح حمايتها. لقد حمت المحاكم باستمرار 'البنادق والبنادق الحربية ومسدسات الجيش'". النتيجة النهائية هي: "الأسلحة الملائمة لخدمة الميليشيا ليست خارج حماية التعديل الثاني. وتاريخياً، هي في جوهره. وعلى الرغم من أن الميزات التي تطلق الحظرات هنا تركز على الراحة أكثر من الفاعلية القتالية، فإن فائدة هذه الأسلحة لخدمة الميليشيا يجب أن ترجح كفة حماية التعديل الثاني".

تتناول مذكرة معهد كاتو المخاوف المتعلقة بالآثار "السخيفة" المحتملة لهذا المبدأ، مثل إمكانية تفسير التعديل الثاني لحماية "الملكية الخاصة للأسلحة النووية أو الطائرات الحربية أو الصواريخ الباليستية". ونظراً لأن هيلر يقيد التعديل الثاني بـ "الأسلحة القابلة للحمل"، يبدو هذا السيناريو غير مرجح. يكتب كافيدون وآخرون، كما فهم في هيلر، لم يكن التعديل الثاني "مقصوداً منه معادلة قوة ميليشيا الاحتياط مقارنة بقوة جيش الأمة".

"بل على العكس، يحمي هيلر الأمريكيين من خلال الحفاظ على الوصول إلى 'أنواع الأسلحة المشروعة التي امتلكوها في المنازل' لاستخدامها في واجبات الميليشيا". وعلى الرغم من أنه "قد يكون صحيحاً أن أي كمية من الأسلحة الخفيفة لا يمكن أن تكون مفيدة ضد القاذفات والدبابات الحديثة"، إلا أن المحكمة العليا قالت في تلك القضية إن "حقيقة أن التطورات الحديثة حدت من درجة التوافق بين البند التمهيدي والحق المحمي لا يمكن أن تغير تفسيرنا للحق". يضيف كافيدون وآخرون أن "البنادق شبه الآلية التي تستخدم منصة AR-15"، والتي تطلق طلقة واحدة فقط لكل سحب زناد، هي "متميزة بسهولة" عن الرشاشات التي تطلق النار بشكل مستمر.

"إن تقييد إطلاق النار الأوتوماتيكي الكامل 'ينظم بشكل ضيق' الاستخدام المحتمل دون حظر 'فئة كاملة من الأسلحة'"، كما تقول المذكرة. "إن الاعتراف بالحماية الدستورية لبنادق AR-15 بالكاد يعني تفويض جيوش خاصة". وبالمثل، تجادل الرابطة الوطنية لحقوق الأسلحة (NAGR) بأن حق الأسلحة "يؤمن الدفاع ضد العنف العام فضلاً عن العنف الخاص". و"لأن ردع الاستبداد هو هدف للحق المقنن"، كما تقول الرابطة، فإن "الملاءمة لخدمة الميليشيا تضع السلاح في جوهر التعديل".

ينضم معهد التعديل الثاني (SAI) إلى ساور وكاتو والرابطة الوطنية لحقوق الأسلحة في معارضة التمييز الذي رسمته الدائرة السابعة. يقول محامي المعهد جورج ل. ليون جد في مذكرة المنظمة إن محكمة الاستئناف قرأت هيلر بشكل خاطئ على أنه يقول إن "الهدف الوحيد للتعديل الثاني هو حماية الدفاع عن النفس المسلح". "وقد رسمت تمييزاً بين الأسلحة 'المدنية' من جهة والأسلحة 'المخصصة للاستخدام العسكري' من جهة أخرى". هذا التحليل يقلب ميلر "رأس على عقب"، كما يكتب ليون.

بينما سأل ميلر "عما إذا كان السلاح له فائدة ميليشياوية كسبب للتغطية"، كما يقول، فإن الدائرة السابعة "تعاملت مع الفائدة العسكرية كسبب للاستبعاد". يقر كافيدون وآخرون بأن كل هذا الحديث عن الميليشيا كضمانة ضد الاستبداد "قد يبدو قديماً". "ومع ذلك، من الصحيح تاريخياً أن الشعب يمكن أن يتوقع نزع سلاحه 'عندما يغلب القوة بلد ما'". يقتبس مذكرة كاتو قرار محكمة ولاية كارولينا الشمالية عام 1921 في قضية (ولاية ضد كيرنر).

قالت المحكمة: "يجب التمسك بالحكم الدستوري الذي يحظر أي حظر على الشعب لحمل الأسلحة واستخدامها بفعالية من خلال الاعتياد على استخدامها بحزم وقوة، لأننا لا ندرى متى قد تتطلب المناسبة مرة أخرى تأكيد ذلك المبدأ الذي كان مألوفاً في يوم ما في جميع أنحاء هذا البلاد بأن 'مقاومة الاستبداد طاعة لله'". وختم كافيدون وآخرون بالقول إن بنادق AR-15 "هي نوع الأسلحة الخفيفة التي توقع المؤسسون أن تمتلكها ميليشيا الاحتياط الأمريكية في حال وقوع مثل هذا الشر".

"وفي غضون ذلك، أثبتت أنها خيار شائع للغاية لأغراض مشروعة أخرى. وهي محمية بالتعديل الثاني".