المدعي في هذه القضية، جوناثان دي باروس، كان مرشحاً في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري المتعلقة بالانتخابات القادمة لمقعد الدائرة الخامسة للكونغرس الأمريكي في كونيتيكت. رفع المدعي دعاوى قضائية تتعلق بالتشهير، والإلحاق المتعمد للصدمة العاطفية، والإلحاق الإهمالي للصدمة العاطفية.

تنشأ جميع الدعاوى من اتصالات جرت خلال الحملة الانتخابية من قبل المدعى عليهم تتعلق بحادثة وقعت عام 1996 تورط فيها المدعي، حيث قُتل رجل وأُصيب آخر بجروح خطيرة. في 13 أكتوبر 1996، أطلق المدعي النار على جيرمين لويس عدة مرات فقتله. وفي الوقت نفسه، استخدم المدعي سلاحاً ثانياً وأطلق النار على سكوت ناش عدة مرات فجرحه بشدة.

نتيجة لما سبق، وجهت إلى المدعي تهم القتل، ومحاولة ارتكاب القتل، والاعتداء من الدرجة الأولى باستخدام سلاح ناري. وأثناء المحاكمة، وعلى الرغم من أن المدعي دفع بأنه كان في حالة دفاع عن النفس، إلا أنه أُدين بجميع التهم الموجهة إليه بما في ذلك القتل في محاكمة أمام هيئة محلفين وحُكم عليه بالسجن المؤبد.

استأنف المدعي الحكم وأمرت محكمة الاستئناف بإعادة المحاكمة. وأسفرت المحاكمة الثانية عن هيئة محلفين معلقة. بعد ذلك، دخل المدعي في صفقة إقرار بالذنب، وأقر بالذنب في تهمة القتل الخطر وقضى فترة طويلة ولكن مخفضة في السجن. وفي عام 2022، حصل المدعي على عفو.

نظراً لأن المدعي شخصية عامة ونظراً لأن الخطاب كان خطاباً سياسياً، فإن الخطاب محمي ما لم يكن المدعى عليهم، عند إصدار الخطاب المعني، قد تصرفوا بسوء نية حقيقي. ولإثبات سوء النية الحقيقي، يجب أن يُوجد أن المدعى عليهم كان لديهم علم حقيقي بكذب البيانات أو تجاهل متهور لكذب البيانات.

بناءً على ذلك، يجب على المحكمة رفض الدعاوى ما لم يثبت المدعي وجود سبب محتمل للاعتقاد بأنه سيتمكن في النهاية من إثبات، بغالبية الأدلة، أن البيانات كاذبة، وإلى مستوى واضح ومقنع، أن كل مدعى عليه تصرف بعلم حقيقي بكذب البيانات أو بتجاهل متهور لكذب البيانات. يؤكد المدعي أن العفو الذي حصل عليه يثبت وجود سبب محتمل.

وترى المحكمة أن هذه الحجة غير صحيحة لسببين. أولاً، على الرغم من أن العفو يمحو الإدانة وآثارها، إلا أنه لا يميز أو يغيّر الحقائق الفعلية المتعلقة بما حدث في عام 1996. وبالتالي، على الرغم من أن العفو يمكن أن يمحو السجل الجنائي الرسمي، إلا أنه لا يمكن أن يمحو من الوعي العام ما حدث بالفعل. العفو لا يمكنه تمييز أو تغيير الحقائق والحقيقة الأساسية.

ثانياً، العفو هو ممارسة لسلطة حكومية مخولة لمجلس العفو والتي تبطل آثار الإدانة وتمحو السجل الرسمي نظيفاً، لكنها لا تحدد البراءة أو الحقائق المتعلقة بما حدث بالفعل. بدلاً من ذلك، يُمنح العفو لأسباب عديدة وهي تنص على أنه بغض النظر عما حدث وعلى الرغم من الإدانة القضائية، سيتم إعفاء الشخص الذي صدر بحقه العفو من التوابع القانونية لذلك.

العفو في حد ذاته ليس قاطعاً في كذب البيانات المعنية، وليس دليلاً على الكذب، وليس في حد ذاته دليلاً على السبب المحتمل. علاوة على ذلك، في حين أن الإدانة الجنائية القائمة بتهمة القتل ستكون حاسمة للقضية في التقاضي المدني اللاحق، فإن غياب الإدانة الجنائية القائمة ليس حاسماً.

وما سبق ذكره يرجع إلى الاختلافات في معيار الإثبات. سيتم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت البيانات المعنية صحيحة في هذه المسألة بناءً على المعايير الإيثارية المدنية وباستخدام معيار غلبة الأدلة للإثبات. وعليه، فحتى بدون إدانة جنائية قائمة، لا يزال من الممكن تحديد صحة البيانات مدنياً.

لكي ينجح المدعي في نهاية المطاف في دعاوى، سيحتاج أولاً إلى إثبات، بغالبية الأدلة، أنه ليس قاتلاً بناءً على الحقائق الفعلية لما حدث في عام 1996. علاوة على ذلك، سيحتاج المدعي إلى إثبات، بمعيار واضح ومقنع، أن كل مدعى عليه تصرف بعلم حقيقي بالكذب، أو بتجاهل متهور لكذب بياناتهم التي تفيد بأن المدعي قاتل.

لأغراض طلب رفض الدعوى هذا، يجب على المدعي إثبات وجود سبب محتمل للاعتقاد بأنه يمكنه في النهاية تلبية أعباء الإثبات المذكورة أعلاه. وفي ضوء ما سبق، قدم المدعي دليلين لإثبات السبب المحتمل. الأول هو العفو الذي حصل عليه.

ومع ذلك، فإن العفو، في حد ذاته، ليس دليلاً على حقيقة ما حدث بالفعل في عام 1996. والدليل الثاني هو قرار محكمة الاستئناف بمنح المدعي محاكمة جديدة مما يقوض الإدانة الأولية بتهمة القتل. ومع ذلك، وكما هو ملاحظ، فإن غياب الإدانة الجنائية القائمة ليس حاسماً.

علاوة على ذلك، فإن قرار محكمة الاستئناف بالأمر بمحاكمة جديدة لأسباب إجرائية ليس هو نفسه دليلاً على كذب البيانات أو على السبب المحتمل. في مواجهة ما سبق، يعلم المدعى عليهم والجمهور أن المدعي أطلق النار على رجل وأرداه قتيلاً، وأطلق النار على رجل آخر فأصابه بجروح خطيرة في نفس الوقت بسلاح ثانٍ.

كما علموا أنه أُدين في البداية بتهمة القتل ولكن تم الأمر بمحاكمة جديدة، وأقر لاحقاً بالذنب في تهمة القتل الخطر، وقضى فترة سجن طويلة، ولم يتم العفو عنه إلا لاحقاً. لقد فشل المدعي في إثبات سبب محتمل بأنه سيتمكن في النهاية من إثبات سوء النية الحقيقي، بشكل دقيق وبمعيار واضح ومقنع، والذي يدعم استنتاج المحكمة.